Дело № 11-101/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«21» сентября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Очаг» к Гладковой В.А. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам, по апелляционной жалобе ответчика Гладковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Очаг» обратилось в суд с иском к Гладковой В.А. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что Гладкова В.А. является собственником квартиры № по .... В 2006 году между ООО УК «Очаг» и Гладковой В.А. заключен договор СЖМ № о передаче функций по управлению многоквартирным домом, законченным строительством. Лицевой счет был открыт на Гладкову В.А. За период с ... по ... Гладкова В.А. не выполнила обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.10.2010 г. в размере 3948 рублей 96 копеек, из которых квартплата 2990 рублей 52 копейки, плата за электроэнергию 958 рублей 44 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате квартплаты и коммунальным услугам за период с ... по ... в размере 3948 рублей 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова н/Д с Гладковой В.А. в пользу ООО УК «Очаг» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ... по ... в сумме 3948 рублей 96 копеек, госпошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 07.06.2011 г. и принять новое решение, которым в иске отказать, на том основании, что ООО УК «Очаг» самостоятельно, без получения соответствующего решения собственников помещений, распорядилось частью помещений общего пользования -кладовками, которые сдала в аренду жильцам. Полномочий на распоряжение имуществом собственников многоквартирного дома Управляющая компания не имеет, следовательно, при сдаче в пользование (аренду) кладовок и получении за это денежных средств, ООО УК «Очаг» незаконно распорядилось чужим имуществом. Более того, управляющая компания не засчитывала получаемые от сдачи внаем кладовок денежные средства в счет оплаты за техническое обслуживание, обманув собственников и фактически присвоив полученные за аренду чужого имущества денежные средства.

Представители истца по доверенности Дубовицкая Н.А., в судебное заседание явилась, доводы жалобы считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 07.06.2011 г. оставить без изменения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Землянский С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 07.06.2011 г. отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 07.06.2011 г.

В силу положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с Гладковой В.А. в пользу ООО УК «Очаг» задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ... по ... в сумме 3948 рублей 96 копеек, госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование такого решения мировой судья указал, что Гладкова В.А. является собственником квартиры № .... В 2006 году между ООО УК «Очаг» и Гладковой В.А. заключен договор СЖМ № о передаче функций по управлению многоквартирным домом, законченным строительством (л.д.5,6). ООО УК «Очаг» осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда по указанному адресу до ..., после чего собственники квартир ... создали ТСЖ. Лицевой счет в соответствии с данным договором был открыт на Гладкову В.А. За период с ... по ... Гладкова В.А. не выполнила обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.10.2010 г. в размере 3948 рублей 96 копеек, из которых квартплата 2990 рублей 52 копейки, плата за электроэнергию 958 рублей 44 копейки, что подтверждается карточкой расчетов.

Данные обстоятельства ответной стороной не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочий на распоряжение имуществом собственников многоквартирного дома Управляющая компания не имеет, что при сдаче в пользование кладовок и получении за это денежных средств, ООО УК «Очаг» незаконно распорядилось чужим имуществом, в связи с чем обязан был произвести перерасчет по задолженности по виду услуг»Содержание и ремонт общего имущества» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых доказательств суду представлено не было, а равно решение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу незаконности пользования общим имуществом собственников, либо вступившее в законную силу решения суда о признании действий ООО УК «Очаг» незаконными.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу вынес решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основание для отмены решения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 07 июня 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.