№ 11-111/11

Дело № 2-3-176/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.10.2010 года в ... произошло дорожно-транспортное столкновение двух транспортных средств: автомобиля № №, принадлежащего Величко Ю.С., под управлением Добуд-Оглы Р.Г. и автомобиля № №, под управлением ответчицы Евглевской Ю.А.. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб» согласно, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от .... Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Евглевской Ю.А.

В связи с признанием данного события страховым случаем, по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ № Филиал выплатил Добуд-Оглы Р.Г. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 47 092руб. 12коп..

Истец указал, что в связи с тем, что ответчицей Евглевской Ю.А., был причинен вред в период использования транспортного средства, когда страховой полис не был продлен, на основании п.п. е) п. 76 гл. X1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ..., к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред (страховщику или иному лицу, риск ответственности, которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы Евглевской Ю.А. сумму основной задолженности в размере 47092 рубля 12 копеек, сумму процентов в размере 773 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1635 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ЗАО «СГ «УралСиб», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, на том основании, что истцом в исковом заявлении было указано, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по данному делу заочного решения.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, по факсимильной связи обратился в суд с заявлением о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Евглевская Ю.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам:

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба. В своем заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по данному делу заочного решения.

Дело назначалось мировым судьей к слушанию на 25.05.2011г. и 10.06.2011г., ответчица Евглевская Ю.А., извещалась о месте и времени слушания дела, однако корреспонденция на имя ответчицы дважды возвращалась к мировому судье с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову), так как истец ЗАО «СГ «УралСиб» в своем исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 10.06.2011г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба - отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Евглевской Ю.А. о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья