№ 11-81/11 Дело 2-7-106/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 08 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от 14.04.2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Касумовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: К мировому судье обратился ООО «Русфинанс Банк» с исковым заявлением к Касумовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и Касумовой О.А. заключен договор № по условиям которого истец предоставил Касумовой О.А. кредит в размере 20000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Ответчица нарушила условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, при этом не исполнила обязательства по возврату задолженности, которая в настоящий момент составляет 11122 рубля 63 копейки, из которых долг по уплате комиссии 2400 рублей, просроченный кредит 8263 рубля 92 копейки, просроченные проценты 458 рублей 71 копейка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ... в размере 11122 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 91 копейка, а всего взыскать 11567 рублей 54 копейки. Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года с Касумовой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8722 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 9122 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска-отказано. ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья в судебном заседании установил, что с ответчицы незаконно взыскивалась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в нарушение требовании ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» произвел перерасчет общей суммы долга и снизил размере взыскиваемой с ответчицы задолженности с 11122 руб. 63 коп. до 8722 руб. 63 коп.. По мнению ООО «Русфинанс Банк», мировой судья вышел за пределы рассматриваемого искового заявления, произведя самостоятельно перерасчет общей задолженности, поскольку в стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по правилам ст.167 ГПК РФ. Ответчица Касумова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по правилам ст.167 ГПК РФ. Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие. В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 22.11.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Касумовой О.А был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил Касумовой О.А. кредит в размере 20000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Ответчица нарушила условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, при этом не исполнила обязательства по возврату задолженности, которая в настоящий момент составляет 11122 рубля 63 копейки. Задолженность Касумовой О.А. в размере 11122 рубля 63 копейки состоит из долга по уплате комиссии 2400 рублей, просроченного кредита в размере 8263 рубля 92 копейки, просроченных процентов в размере 458 рублей 71 копейки. В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ... N 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского вклада. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчицы как потребителя и причиняет ей убытки. Указанные обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части. Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что Определением Ульяновского областного суда от 28.08.2007года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 02.07.2007 года, Решением арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 года и др. указано на правомерность взимания Банком комиссии за обслуживания ссудного счета подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако истцовой стороной не представлено доказательств, что указанные решения вынесены в отношении указанных лиц. В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Истцовой стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Касумовой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 8722 рублей 63 копейки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей. При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Касумовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие нет, является исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. Открытие ссудного счета при предоставлении денежных средств, предусмотрено требованиями действующего законодательства, а именно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от ... №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - «предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется. .. физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка». При этом, в соответствии п.п. 1.1.1, 1.1.2. и 2.1.2. Приложения к указанному выше Положению ЦБ РФ, движение денежных средств осуществляется по следующей схеме: с открытого на имя заемщика ссудного счета №Х денежные средства поступают на ссудный счет №ОIX, с которого производится перечисление средств в адрес фирмы-партнера (торговой организации). Погашение кредита заемщиком также производится через ссудный счет №IX. Кроме того Банк России, регулятор банковской деятельности в Российской Федерации, в п. 5.1 Положения ЦБ РФ от ... №-П в обобщающее понятие «проценты по ссуде» включает помимо платежей в виде процентов за пользование ссудой, неустойки и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора о предоставлении ссуды. При этом в разъяснении требований п. 5.1 Положения ЦБ РФ от ... №-П указано, что уплата процентов за пользованием кредитом (ссудой) и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета выделены в качестве отдельных платежей по обслуживанию кредита (ссуды). Более того, ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Кроме того истец указал в своей апелляционной жалобе, что Касумова О.А. была полностью проинформирована банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Касумову О.А., в связи с чем она добровольно подписала договор. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит суд в апелляционном порядке отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года в части произведенного мировым судьей перерасчета задолженности и в этой части вынести новое решение.