ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-136/11

апелляционной инстанции

06 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваленко А.Я. и Коваленко (Синклер) И.Е. к Гольбан В.А. о возмещении транспортных расходов,

по апелляционной жалобе Коваленко А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение поступило заявление Коваленко А.Я. и Коваленко (Синклер) И.Е. к Гольбан В.А. о возмещении транспортных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011г. производство по делу по заявлению Коваленко А.Я. и Коваленко (Синклер) И.Е. к Гольбан В.А. о возмещении транспортных расходов прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Коваленко А.Я. подала апелляционную жалобу с требованием отменить определение Мирового судьи участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., указывая на неправильное применение норм права и не учета представленных доказательств, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Коваленко А.Я. требования жалобы поддержала, просила суд принять иное решение в ее пользу.

Заинтересованное лицо: Гольбан В.А. в судебное заседание явился, требования заявителя не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на рассмотрение мировому судье поступило заявление Коваленко А.Я., Коваленко (Синклер) И.Е. к Гольбан В.А. о возмещении транспортных расходов, указав на то, что на основании приговора мирового судьи Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по уголовному делу №, Гольбан В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ Заявитель Коваленко И.Е. указала на то, что участвовала в судебных заседаниях 17 раз, что повлекло за собой транспортные расходы в размере 952 рублей, из расчета 17 посещений судебных заседаний по 14 рублей при 4 кратном проезде за один день. Заявитель Коваленко А.Я. ссылалась на состояние здоровья и невозможность подниматься и спускаться по ступенькам, для проезда пользовалась услугами такси из дома в суд и из суда домой. Стоимость одной поездки составляла 300 рублей. В судебных заседаниях заявитель присутствовала 5 раз, в связи с чем просила суд взыскать с Гольбан В.А. судебные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 1500 рублей.

Вынося определение от ..., мировой судья судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 135 УПК РФ, по которой требования о возмещении имущественного вреда, разрешается в судебном порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Постановлением Пленума ВС РФ от 26.09.1973г. № 8 в редакции от 06.02.2007г. «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены, а в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции Коваленко А.Я. не смогла представить суду достаточных данных, опровергающих определение мирового судьи участка № 3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований. Истцом указанные требования ГПК РФ не соблюдены.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ...

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Коваленко А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по заявлению Коваленко А.Я. и Коваленко (Синклер) И.Е. к Гольбан В.А. о возмещении транспортных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: