ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Ростов-на-Дону «18» октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Сологуб Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуровой Н.Ю. к Морозовой А.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Хачатуровой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась Хачатурова Н.Ю. к Морозовой А.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры № расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... №. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают: её дочь - Хачатурова Т.Г., дочь - Морозова А.С. и ее несовершеннолетняя внучка Морозова Н.В. Также, истец указала, что с Хачатуровой Т.Г. они фактически проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2009 года в квартиру были вселены Морозова А.С. и ее несовершеннолетняя дочь Морозова Н.В.. Истец указала также, что ответчик по делу, Морозова А.С. в добровольном порядке отказывается оплачивать начисляемые из расчета на 4 проживающих людей, коммунальные платежи за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, вследствие чего, истец вынуждена их оплачивать, в связи с чем несет убытки. В период с ноября 2010 года по ноябрь 2009 года задолженность ответчика составляет 16260 рублей, с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года – 21840 рублей, а всего истец просит взыскать с ответчика 38101 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2011 года исковые требования Хачатуровой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично.

Хачатурова Н.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатурова Н.Ю. указала, что с вынесенным решением не согласна, так как при расчете задолженности коммунальных услуг приходящихся на долю ответчика Морозовой А.С., мировым судьей не была учтена графа «содержание и ремонт жилого помещения». Согласно квитанций об оплате коммунальных услуг, начисление за 1 кв.м. составляет 16,070 рублей. По расчету, выполненному УК ЖКХ «Пульс» от 16.08.2011 года, доля Морозовой А.С. и Морозовой Н.В. в занимаемой квартире составляет 18,81 кв.м., Следовательно, за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года сумма за содержание и ремонт жилого фонда будет составлять 1813 рублей 66 копеек.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2011 года отменить и взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1813 рублей 66 копеек, а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, состоящие из государственной пошлины в сумме 500 рублей и пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей, а всего 700 рублей.

В судебном заседании Хачатурова Н.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2011 года отменить, учесть сумму подлежащую взысканию с Морозовой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой Н.В. и принять по делу новое решение.

Морозова А.С., в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала частично, не возражала против взыскания с неё задолженности по коммунальным услугам за содержание и ремонт жилого фонда в размере 1813 рублей 66 копеек, однако, возражала против взыскания с неё судебных издержек связанных с рассмотрением данного дела.

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что Хачатурова Н.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения № от ... года, является ответственным квартиросъемщиком квартиры №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., № (л.д. 31-33). Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают: её дети, дочь - Хачатурова Т.Г., дочь – Морозова А.С. и её несовершеннолетняя дочь, внучка истца – Морозова Н.В.

Коммунальные платежи начисляются Хачатуровой Н.Ю. из расчета на 4 зарегистрированных и проживающих в квартире людей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу указанной нормы равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2009 года ответчик по делу, Морозова А.С., и её несовершеннолетня дочь Морозова Н.В. вселены в квартиру №, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., № (л.д. 45-47). Также, судом установлено, и сторонами по делу не отрицалось, что ответчик Морозова А.С. и её дочь вселены судебными приставами в изолированную комнату, площадью 10 4 кв.м., которой они пользуется, а также местами общего пользования, туалетом, ванной комнатой, кухней и коридором.

Как установлено в судебном заседании, истцом Хачатуровой Н.Ю. за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года оплачены коммунальные платежи в полном объеме, в размере 32521 рубля 79 копеек, то есть истец оплатила предоставленные коммунальные платежи и за Морозову А.С. и за ее несовершеннолетнюю дочь Морозову Н.В.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании предоставленного ООО «Управляющая Компания ЖКХ «Пульс» расчета с учетом проживания ответчика и её дочери в комнате общей площадью 10,4 кв.м. и совместной эксплуатации совместно с истцом и её дочерью, Хачатуровой Т.Г. мест общего пользования, доля ответчика Морозовой А.С. и её дочери с местами общего пользования составляет 18,81 кв.м. Из представленного расчета также следует, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10 228 рублей 77 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате электроэнергии в сумме 2497 рублей 99 копеек, а всего взыскано 12726 рублей 76 копеек.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено пояснениями сторон по делу, при вынесении решения по делу, мировым судьей не была учтена графа «содержание и ремонт жилого фонда», в связи с чем, с ответчика в пользу истца не была довзыскана сумма в размере 1813 рублей 66 копеек, исходя их следующего расчета: 18.81 х 16,07 = 302,27, где 18,81 – доля ответчика в жилом помещении; 16,07 – плата за содержание и ремонт жилого фонда, рассчитываемая из расчета на 1 кв.м. жилого помещения, 302,27 х 6 = 1813 рублей 66 копеек, а, следовательно, не были в полном объеме установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2011 года в части взыскания расходов связанных с оплатой содержания и ремонта жилого фонда, в размере 1813 рублей 66 копеек.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой госпошлины при подаче как искового заявления в сумме 500 рублей, так и апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Хачатуровой Н.Ю. к Морозовой А.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – изменить.

Взыскать с Морозовой А.С. в пользу Хачатуровой Н.Ю. в счет задолженности по коммунальным услугам за содержание и ремонт жилого фонда 1813 рублей, 66 копеек.

Взыскать с Морозовой А.С. в пользу Хачатуровой Н.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: