11-141/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П., при секретаре Дроздовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об оставлении без движения искового заявления Деминой Ж.В. и Двуреченской Г.А. к ООО «АШАН» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : К мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратились Демина Ж.В. и Двуреченская Г.А. с исковым заявлением к ответчику ООО «АШАН» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, то ... на территории торгового зала гипермаркета АШАН, расположенного по адресу: ...., они, находясь там в качестве покупателей, были облиты растительным маслом, которое вытекло из разбившихся пятилитровых пластиковых бутылок, которые устанавливались на стеллажи работниками ООО «АШАН». В результате указанных действий, одежда и обувь истцов была приведена в негодность. В связи с изложенным истцы в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба и морального вреда. Опроеделением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд не усматривает из текста искового заявления, какие именно услуги были ненадлежащим образом представлены ООО «АШАН» истцам, вследствие чего были нарушены их права, как потребителей данных услуг, при этом данное обстоятельство подлежит установлению до принятия дела к производству судьи. С указанным определением не согласилась Демина Ж.В., которая подала частную жалобу на определении мирового судьи от ... В судебное заседание представитель истца Землянский С.В. и истец Двуреченская Г.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд определение мирового судьи отменить. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение по частной жалобе. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Так судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратились Демина Ж.В. и Двуреченская Г.А. с исковым заявлением к ответчику ООО «АШАН» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, то ... на территории торгового зала гипермаркета АШАН, расположенного по адресу: ...., они, находясь там в качестве покупателей, были облиты растительным маслом, которое вытекло из разбившихся пятилитровых пластиковых бутылок, которые устанавливались на стеллажи работниками ООО «АШАН». В результате указанных действий, одежда и обувь истцов была приведена в негодность. В связи с изложенным истцы в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба и морального вреда. Опроеделением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд не усматривает из текста искового заявления, какие именно услуги были ненадлежащим образом представлены ООО «АШАН» истцам, вследствие чего были нарушены их права, как потребителей данных услуг, при этом данное обстоятельство подлежит установлению до принятия дела к производству судьи. С указанным определением судьи согласиться нельзя. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что спорное правоотношение произошло на территории торгового комплекса ООО «АШАН», являющегося применительно к данным правоотношением продавцом, в период нахождения на указанной территории истцов Деминой Ж.В. и Двуреченской Г.А., являющихся, соответственно, потребителями, имевшими намерение приобрести товары, из данного иска усматривается спор, вытекающий из законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об оставлении без движения искового заявления Деминой Ж.В. и Двуреченской Г.А. к ООО «АШАН» о компенсации убытков и морального вреда – отменить, направив исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 133-135 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: