№ 11-8/11

Дело № 2-8-429/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова А.В. к Попову П.В. , Поповой Н.М. об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Садчикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Сергеевой М.М. от ..., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Садчикова А.В. обратился к мировому судье с иском к Попову П.В., Поповой Н.М. об определения порядка пользования квартирой.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по п... в ... Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит также по 1/3 доли. Квартира, жилой площадью 31,3 кв.м., состоит из двух комнат № площадью 17,4 кв.м. и комнаты № площадью 14,0 кв.м., туалета № площадью 1,0 кв.м., ванной № площадью 2,1 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м. Между собственниками не достигнуто соглашения об определении порядка пользования квартирой. После уточнения исковых требований, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, представив два варианта. По первому варианту просил оставить ему в пользование часть комнаты № у окна площадью 11 кв.м. и возможность проходить через комнату № к его доле в квартире. За ответчиками оставить в пользовании оставшуюся часть комнаты №, а также комнату № площадью 17,4 кв.м. и весь балкон №х, в общее пользование выделить туалет, ванную и коридор. По второму варианту истец просил оставить в его пользование часть комнаты № площадью 10,5 кв.м. и половину балкона №х, а также возможность проходить через комнату № к его доле квартиры. За ответчиками оставить в пользовании оставшуюся часть комнаты № с левой стороны, где внутренняя стена граничит с общими нежилыми помещениями, а также половину балкона №х, в общее пользование выделить туалет, ванную и коридор.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Сергеевой М.М. от ... Садчикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Попову П.В., Поповой Н.М. об определении порядка пользования квартирой.

Не согласившись с решением мирового судьи, Садчиков А.В. подал апелляционную жалобу, указав на то, что считает решение мирового суда судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... незаконным и необоснованным, просила его отменить и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону представитель истца Садчикова А.В. – Пронина О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом новых доказательств по делу. Представила суду заключение о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ..., со штампом о согласовании с Архитектором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ...

В судебное заседание ответчики Попов П.В., Попова Н.М. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... указанным положениям закона соответствует.

Судом установлено, что истец Садчиков А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по ... в ... на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). Ответчики Попова Н.М. и Попов П.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ..., ... по ... в ..., общей площадью 45,5 кв.м. (с учетом балкона), общей площадью 44,6 кв.м. (без учета балкона, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м. состоит из комнаты № площадью 17,4 кв.м., комнаты № площадью 14,0 кв.м., туалета № площадью 1,0 кв.м., ванной № площадью 2,1 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м. Жилые комнаты № и № являются смежными, не изолированными друг от друга (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом представлено суду два варианта определения порядка пользования спорной квартирой. По первому варианту истец просил оставить ему в пользование часть комнаты № у окна площадью 11 кв.м. и возможность проходить через комнату № к его доле в квартире. За ответчиками оставить в пользовании оставшуюся часть комнаты №, а также комнату № площадью 17,4 кв.м. и весь балкон №х, в общее пользование выделить туалет, ванную и коридор. По второму варианту истец просил оставить в его пользование часть комнаты № площадью 10,5 кв.м. и половину балкона №х, а также возможность проходить через комнату № к его доле квартиры. За ответчиками оставить в пользовании оставшуюся часть комнаты № с левой стороны, где внутренняя стена граничит с общими нежилыми помещениями, а также половину балкона №х, в общее пользование выделить туалет, ванную и коридор.

В судебном заседании, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что стороны не могут по своему усмотрению пользоваться спорной квартирой, не отрицали того факта, что в настоящее время отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, а с предложенными истцом вариантами определения порядка пользования квартирой, ответчики не согласны.

По предложенным истцом вариантам невозможно определить в пользование собственникам квартиры изолированных жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было представлено заключение о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ... Как следует из выводов специалиста, при определении порядка пользования по разработанному им варианту, необходимо произвести работы по перепланировке ... по п.... На приложении № к заключению № от ..., план квартиры, стоит по со штампом штамп архитектора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... о согласовании, при условии устройства в межкомнатной перегородке дверного проема шириной не более 1,1 м. (л.д.86-90).

В связи с тем, что данное заключение от ..., мировым судьей данное доказательство в судебном заседании ... исследовано не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истцовой стороны о возможности определения порядка пользования квартирой по вышеуказанному заключению, так как в настоящее время квартира не перепланирована в установленном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а соответственно, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ..., а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Сергеевой М.М. от ... по гражданскому делу по иску Садчикова А.В. к Попову П.В. , Поповой Н.М. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ