АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Ушникова М.П.

при секретаре: Ромашевском А.И.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Ксензовой Л.П. к ООО «ТК – Фабрика снов» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении было указано, что 01 апреля 2011 г. она в секторе продажи матрасов от ООО « ТД - Фабрика снов» в магазине «Интерио» заключила договор розничной купли- продажи № 93 на покупку и доставку матраса «Bonnell Eko» стоимостью 6 410 рублей, со скидкой 5%, т.е. фактической стоимостью 6 089 рублей. Срок доставки был определен договором 08 апреля 2011 г. При выборе матраса истец Ксензова Л.П. объяснила консультанту свои требования к желаемым характеристикам и свойствам приобретаемого матраса: размеры, жесткость, обивку и указала примерную стоимость. Консультант сектора продаж подобрала истцу подобную модель матраса, но в момент заключения договора товара в наличии не было, истец Ксензова Л.П. его не видела, однако согласилась с предложенной моделью матраса и подписала договор розничной купли - продажи матраса.

08 апреля 2011 г. матрас был доставлен истцу по адресу, указанному в договоре. На следующий день после снятия упаковки Ксензова Л.П. увидела, что матрас не новый и некачественный: в некоторых местах деформированы и выпирают пружины, обвисла обивочная ткань матраса, кроме того, жесткость матраса для истца недостаточна. 12 апреля 2011 г. Ксензова Л.П. привезла матрас в магазин, предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денег, уплаченных за матрас. Однако, ответчик матрас принять отказался, пояснив, что к истцу приедет представитель фабрики для составления акта обследования. При осмотре матраса представитель фабрики согласился с претензиями истца, однако акт обследования не написал, а предложил улучшить качество матраса за счет Ксензовои Л.П. Письменный ответ на претензию от 12 апреля 2011 г. истцу, также предоставлен не был. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «ТД - Фабрика снов», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за матрас в размере 6 089 рублей, неустойку в размере 3 166 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. по исковому заявлению Ксензовой Л.П. к ООО «ТК – Фабрика снов» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исковые требования Ксензовой Л.П. к ООО «ТД - Фабрика снов» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТД - Фабрика снов» в пользу Ксензовой Л.П. стоимость товара в размере 6 089 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате, уплаченной за товар суммы в размере 3 166 рублей 28 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, всего взыскал сумму в размере 11 255 рублей 28 копеек, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал, суд также взыскал с ООО «ТД - Фабрика снов» штраф в размере 5 627 рублей 64 копейки в доход местного бюджета, взыскать с ООО «ТД - Фабрика снов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 570 рублей 21 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. представитель ООО «ТД – Фабрика снов» подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решения суда были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказан факт несоответствия матраса стандартам качества и факта наличия у матраса производственных дефектов, который не мог быть обнаружен без проведения исследования наполнителей матраса.

На основании изложенного представитель ООО «ТД - Фабрика снов» просил суд решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отменить, а в удовлетворении искового заявления Ксензовой Л.П. отказать.

Представитель ответчика ООО «ТД – Фабрика снов», по доверенности – Сергеев А.К. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить.

Истица Ксензова Л.П. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 г. истец Ксензова Л.П. в секторе продажи матрасов от ООО «ТД - Фабрика снов» в магазине «Интерио» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 16, заключила договор розничной купли-продажи № 93 на покупку и доставку матраса «Bonnell Eko» стоимостью 6 410 рублей, со скидкой 5 %, т.е. фактической стоимостью 6 089 рублей. Товар был доставлен 08 апреля 2011 г. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспаривался. После доставки товара, и снятия с него упаковки, истец Ксензова Л.П. обнаружила, что матрас некачественный: в некоторых местах деформированы и выпирают пружины.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

12 апреля 2011 г. истец Ксензова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара (л.д.7).

Письменного ответа на заявление истица не получила, возврат денежных средств осуществлен не был. Ответчик предложил Ксензовой Л.П. улучшить качество матраса за ее счет.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал на то, что приобретенный Ксензовой Л.П. матрас «Bonnell Eko» стоимостью 6 089 рублей относится к серии матрасов не дорогой линии, товар сертифицирован, является качественным и не имеет производственных дефектов.

Для установления факта, наличия и характера дефекта в приобретенном истцом матрасе «Bonnell Eko», мировым судьей по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» № 1320 от 24 августа 2011 года, представленный на исследование матрас «Bonnell Eko» 160 х 200 имеет дефект - недостаток мягкого элемента (недостаточная толщина настилочных слоев), который носит производственный характер.

Мировой судья посчитал необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от 24 августа 2011 г. №1320, в связи с тем, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, потому что эксперт, производивший экспертное исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также потому что эксперт Рудова Е.Г. в судебном заседании подтвердила подготовленное ей экспертное заключение.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные доказательства, надлежащего качества приобретенного Ксензовой Л.П. матраса «Bonnell Eko», сертификаты соответствия, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают качественные характеристики матраса, приобретенного непосредственно истцом.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании стоимости матраса в размере 6 089 рублей подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно которому сумма неустойки составила 3 166 рублей 28 копеек. Представленный истцом расчет является верным, соответствующим закону, в связи, с чем указанная сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя, учитывает затраченное истцом время на реализацию судебной защиты своих прав, и потому посчитал возможным взыскать с ответчика ООО «ТД - Фабрика снов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, справедливой соразмерной, соответствующей как фактическим обстоятельствам дела, так и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) должен взыскиваться в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а именно в доход местного бюджета.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ООО «ТД - Фабрика снов» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 5 627 рублей 64 копейки.

Истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ксензовой Л.П. к ООО «ТК – Фабрика снов» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД – Фабрика снов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

СУДЬЯ: