ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 13 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О. Г., при секретаре Михайловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниловой И. О. к ОАО Акционерному Коммерческому Сбербанку России Ростовскому отделению №5221 о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО Акционерного Коммерческого Сбербанка России Ростовского отделения №5221 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Иваниловой И. О. к ОАО Акционерному Коммерческому Сбербанку России Ростовскому отделению № о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 265000 рублей на срок по ... под 12,5 % годовых на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что действия банка по истребованию комиссии за ведение договора, а так же условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате противоречат действующему законодательству. Просил суд признать п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей незаконно удержанной комиссии. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года исковые требования Иваниловой И. О. были удовлетворены в полном объеме. ОАО Акционерный Коммерческий Сбербанк России Ростовского отделения №5221, не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора в соответствии с положениями ст. ст 1, 421, 422 ГК РФ. Таким образом, истец в силу закона имел право отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Представитель заявителя ОАО АК Сбербанка России РОСБ № по доверенности Гулько С. Н. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо Иванилова О. И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, приходит к следующему. Судом первой инстанции было установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д.6-11), Согласно условиям данного договора, "Кредитор" (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) обязуется предоставить Заемщику (Иваниловой И. О. ) "Автокредит" в сумме 265 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, а истцом было уплачено 5000 рублей, что не отрицалось при рассмотрении дела сторонами. В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки. Указанные обстоятельства – несоответствие условий кредитного договора положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части. В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что плата за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на внесение платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что пункт 3.1 кредитного договора № от ..., заключенного между истцом и ответчиком, противоречит закону и является ничтожным. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Акционерного Коммерческого Сбербанка России Ростовскому отделению №5221 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года по гражданскому делу по иску Иваниловой И. О. к ОАО Акционерному Коммерческому Сбербанку России Ростовскому отделению №5221 о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иваниловой И. О. к ОАО Акционерному Коммерческому Сбербанку России Ростовскому отделению №5221 о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого Сбербанка России Ростовскому отделению №5221 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья