АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Ушникова М.П. при секретаре: Дроздовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленкова А.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба и морального вреда; по апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Павленкова А.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Павленкова А.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба и морального вреда. В исковом заявлении указано, что 27 февраля 2011 г. он вылетел из г. Ростова-на-Дону в г. Бангкок рейсом авиакомпании «Оренбургские авиалинии» № 229841. Перед полетом истцом были сданы в багаж личные вещи, а именно, фотоаппарат «Кенон» стоимостью 10 550 рублей, флешь карта MYSTERY MTV 1430 ТВ, стоимостью 2 444 рубля, солнцезащитные очки фирмы «Rey-Ban», стоимостью 15 000 Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате не принятия мер по предотвращению причинения вреда. Однако, в соответствии с ответом на претензию № 02/03/01-6421 от 06 июля 2011 г. в возмещении вреда истцу было отказано. Истец просил суд взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27 994 рублей. В последующем, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27 994 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. по исковому заявлению Павленкова А.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба и морального вреда, суд исковые требования Павленкова А.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Павленкова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 127 рублей 34 копейки, взыскал с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Павленкова А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, взыскал с ОАО «Оренбургские авиалинии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12 563 рубля 67 копеек в доход местного бюджета, взыскал с ОАО «Оренбургские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей, а в остальной части иска суд отказал. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что представленные истцом документы не позволяют объективно установить факт утраты содержимого его багажа, поскольку составлены только с его слов, а факт утраты не подтверждается какими-либо иными документами. Истец Павленков А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2011 г. Павленковым А.В. в ОАО «Оренбургские авиалинии» был приобретен авиабилет на рейс № R2 9841 датой и временем вылета 27 февраля 2011 г. в 18 час. 40 мин. по маршруту Ростов-на-Дону - Бангкок, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета 291 2426853968 0 (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Таким образом, в силу действия указанной статьи договор воздушной перевозки пассажиров считается заключенным с момента выдачи пассажиру оформленного авиабилета. Истцом заявлено о том, что в аэропорту г. Ростова-на-Дону им был сдан к перевозке багаж, в который входили в т.ч. фотоаппарат «Кенон», флеш-карта к фотоаппарату «Мастер МТВ 1430 ТВ» и солнцезащитные очки «Рей-Бан». При получении багажа в г. Бангкок, истцом было обнаружено, что замок на чемодане сорван, а указанные вещи, похищены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 097 от 28 февраля 2011 года, составленным в полицейском участка (л.д. 8). Указанный факт, как следует из текста протокола, был удостоверен представителем турфирмы, еще одним потерпевшим Атмаджевой и офицером полиции, составившим протокол. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья обоснованно посчитал, что нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательствах, т.к. каждое доказательство в отдельности дополняет друг друга и не противоречит друг другу, кроме того, факты, изложенные в протоколе, подтверждаются свидетельскими показаниями. Как следует из представленных документов данная перевозка была осуществлена без объявления ценности. Судья первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о том, что правовым основание к отказу в возмещении ущерба является то, что опись багажа Павленкова А.В. до и после перевозки не составлялась, багаж был принят к перевозке без объявления его ценности, то есть специального заявления с указанием ценности багажа в момент передачи багажа перевозчику Павленков А.В. не подавал и не уплачивал дополнительный сбор за перевозку багажа с объявленной ценностью. В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств является международной воздушной перевозкой. Таким образом, при выполнении рейса № R2 9841 от 27 февраля 2011 г. по маршруту Ростов-на-Дону - Бангкок ОАО «Оренбургские авиалинии» совершило международную перевозку Павленкова А.В. Согласно ст. 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Статьей 22 Варшавской конвенции, а также установлен предел размера ответственности перевозчика при весовой недостаче груза, в соответствии с которой ответственность ограничивается суммой в 250 франков с килограмма, за исключением случаев, когда отправитель в момент передачи груза перевозчику делает специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивает, если это требуется, дополнительный сбор. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На основании Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» установлен предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности при международных перевозках в размере 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа. В соответствии с п. 6 указанного приказа отправитель обязан представить документы, подтверждающие действительную стоимость груза или сумму, на которую понизилась его стоимость. В судебном заседании установлено, что цифровая камера «Кенон» была приобретена истцом 15 мая 2010 г. за 10 550 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 12-14), флеш-карта приобретена 25 октября 2010 г. за 2 444 рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 15-16). При расчете размера материального ущерба, причиненного истцу суд считает необходимым применить положения Приказа Минтранса РФ от 06 июля 1992 № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» в части установленного предела ответственности в размере 20 долларов США или в виде его эквивалента путем перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России и действующему на день выполнения перевозки, за каждый килограмм массы багажа. Как следует из характеристик к фотоаппарату «Canon PowerShot SX200 IS» его вес без элементов питания составляет 220 грамм. Рыночный курс доллара США, установленный Центральным Банком России и действующий на 28 февраля 2011 г., т.е. на день выполнения перевозки составлял 28, 9405 копеек. Таким образом, из расчета 20 долларов США х 28,9405 рублей = 578 рублей 81 копейка при весе утраченного багажа фотоаппарата «Кенон» в 220 грамм, сумма возмещения материального ущерба составляет 127 рублей 34 копеек. Доказательств веса утраченных очков и флеш-карты ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Исходя из правого анализа приведенных норм права и оценки представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличие в действиях ответчика вину за утрату багажа истца при его перевозке. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, учитывает имущественное положение ответчика. Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая то, что истец находился более 4 часов в полицейском участке, самостоятельно добираться до места проживания из гор. Бангкок до гор. Паттайи 2 часа 30 мин на такси, оплатив проезда в размере 140 долларов США. Кроме того, истец был вынужден при сложившихся обстоятельствах произвести траты на незапланированные покупки, а именно, приобрести фотоаппарат «Олимпус» и солнцезащитные очки фирмы «Рейбан». Из-за произведенных трат истец отказался от запланированной поездки на экскурсию, т.к. стоимость поездки составляла около 9 000 рублей на человека, а денежные средства были затрачены на приобретение вещей взамен похищенным. В связи с указанными обстоятельствами, истец переживал нравственные страдания, которые оценены судом в размере 25 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции нашел достаточно оснований для удовлетворения завяленных исковых требований, частично. В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 г. по исковому заявлению Павленкова А.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Оренбургские авиалинии» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия. СУДЬЯ:
рублей. При получении багажа в гор. Бангкок, истцом было обнаружено, что замок на чемодане сорван, а указанные вещи, похищены. По данному факту истец обратился в полицейский участок, где был составлен протокол № 097 от 28 февраля 2011 г.