Дело 11-169/11

(2-5-309/10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыкова Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кашубина В.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2010 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности, и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рыкова Т.Р.-Митрофанов В.М., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года и определение апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности, по тем основаниям, что 03.10.2011 года Митрофанов В.М., прибыв в судебный участок № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ознакомился с материалами данного гражданского дела и выяснил, что в адрес его доверителя Рыкова Т.Р., мировой судья не направлял решение от 20.10.2010 года, а в материалах дела отсутствуют какие-либо конверты по уведомлению. Также мировой судья не направляла определение Ворошиловского районного суда от 27.01.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представителю Рыкова Т.Р. - Митрофанову В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2010 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности.

Представитель Рыкова Т.Р.- Митрофанов В.М., действующий на основании доверенности, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Рыков Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания частной жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы указанные в частной жалобе поддержал, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя с участием его представителя Митрофанова В.М., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рыкова Т.Р.- Митрофанов В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал частную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении определения мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку срок обжалования решения мирового судьи и апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону пропущен по уважительной причине, так как Рыков Т.Р. в судебном заседании 20.10.2010 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности, а также в судебном заседании 27.01.2011 года при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону апелляционной жалобы Рыкова Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года не присутствовал, копия решения мирового судьи от 20.10.2010 году и копия апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года была получена представителем Рыкова Т.Р. только 03.10.2011 года.

Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ «РОСБАНК», заинтересованные лица- Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя Рыкова Т.Р.- Митрофанова В.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации, такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года солидарно с ИП Рыкова Т.Р., Рыкова Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49593 рубля 54 копейки. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании солидарно суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 700 рублей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года Рыков Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. подали на решение апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредитной задолженности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыкова Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д., без удовлетворения.

Митрофанов В.М. действующий в интересах Рыкова Т.Р., на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года и определение апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представителю Рыкова Т.Р. - Митрофанову В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2010 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года в связи с тем, что доводы Рыкова Т.Р. о том, что он не получал направленные в его адрес решение от 20.10.2010 года и определение от 27.01.2011года ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Рыковым Т.Р. была получена копия решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 года и копия определения апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года, что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей мировому судье восстановить Рыкову Т.Р. срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2010 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кашубина В.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2010 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности - отменить.

Восстановить Рыкову Т.Р. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2010 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ИП Рыкову Т.Р., Рыкову Т.Р., Читеишвили Н.К., Шенгелия Э.Д. о взыскании суммы кредиторской задолженности.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья