АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 27 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Ушникова М.П. при секретаре: Дроздовой Е.С., УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Киричук А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Батайскому городскому отделу о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано, что 22 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца по исполнительному производству № 60/36/14639/7/2010 от 27 февраля 2010 г. на основании исполнительного листа № 2-1992/96 от 10 февраля 2010 года, в котором принято решение о взыскании с Киричук А.В. по алиментным обстоятельствам в пользу Киричук В.А. денежных средств в размере 70% ежемесячно до погашения задолженности, которая составляла 55 857 рублей 24 копейки и исполнительского сбора в размере 3 910 рублей. С сентября 2010 г. удержания стали производиться ежемесячно центром сопровождения клиентских операций управления сопровождения операций физических лиц Юго-Западного банка Сбербанка России из пенсионных начислений истца, поступающих из Центра Пенсионного обслуживания при ГУВД по РО на расчетный счет Киричук А.В., открытый в Батайском филиале Сбербанка России. 28 октября 2010 г. на основании справки о доходах центра пенсионного обслуживания при ГУВД по РО о размере получаемой пенсии в период с февраля 2009 года по январь 2010 года Батайским городским отделом судебных приставов был произведен перерасчет суммы задолженности истца к Киричук В.А. В рамках указанного исполнительного производства № 60/36/14639/7/2010 от 27 февраля 2010 г. и исполнительного листа № 2-1992/96 от 10 февраля 2010 года, было принято решение о взыскании с истца по алиментным обязательствам в пользу Киричук В.А. денежных средств в размере 50 % ежемесячно до погашения задолженности, которая составляет после пересчета 15926 рублей 44 копеек и исполнительского сбора в размере 1114 рублей 85 копеек. При этом, в пункте 11 данного постановления указанно, что 29 октября 2010 г. указанное постановление от 28 октября 2010 г. истцом было передано в Батайское отделение Сбербанка России. Ответ о дальнейшем движении данного постановления истцом получен не был, удержания из пенсионных начислений истца продолжали производиться, в связи с чем, истец вновь был вынужден обратиться в Батайский городской отдел судебных приставов. 07 декабря 2010 г. в рамках исполнительного производства № 60/36/14639/7/2010 от 27 февраля 2010 года и исполнительного листа № 2-1992/96 от 10 февраля 2010 года, было вынесено постановление о взыскании с истца по алиментным обязательствам в пользу Киричук В.А. денежных средств в размере 50 % ежемесячно до погашения задолженности, которая составляет 15 926 рублей 44 копеек и исполнительского сбора в размере 1 114 рублей 85 копеек. При этом, в пункте 11 данного постановления также было указанно на то, что «Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании исполнительного сбора от 22 июля 2010 года, вернуть без исполнения». Указанное постановление было адресовано непосредственно в ЦСКО УСОФЛ ЮЗБ Сбербанка России. Однако, несмотря на наличие сведений о произведенном перерасчете и отзыве постановления от 22 июля 2010 г., Сбербанк России продолжал производить удержания из пенсионных начислений истца. На основании полученного ответа на запрос истца, адресованного на имя управляющего Батайского ОСБ 5154 о предоставлении сведений о размере проводимых удержания из пенсионных начислений и номера исполнительного производства, истцу стало известно о том, что по постановлению от 22 июля 2010 г., в период с сентября по декабрь 2010 года из пенсионных начислений истца были произведены удержания на общую сумму 23 549 рублей 92 копейки. В 2011 году в период с января по март включительно из пенсионных начислений по постановлению от 07 декабря 2010 г. были удержаны денежные средства в сумме 16 131 рублей 03 копеек, комиссия за перевод составила 224 рублей 15 копеек. Таким образом, за период времени с 2010 г. по 2011 г. ответчик ОАО Сбербанк России, в лице Юго-Западного банка, после погашения задолженности, равной 15 926 рублей 44 копеек, необоснованно производил удержание из пенсионных начислений истца. Ответчик ОАО Сбербанк России с 29 октября 2010 г. располагая информацией, о том, что общая задолженность по алиментам составляет 15 926 рублей 44 копеек, продолжал производить необоснованные удержания. Истец просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Киричук А.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 23 879 рублей 40 копеек, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 рублей 80 копеек. Впоследствии, истец, уточнив заявленные исковые требования и расширив круг ответчиков, просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» и ГУ ФССП по РО в солидарном порядке в пользу Киричук А.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 23 879 рублей 40 копеек, взыскать с ОАО «Сбербанк России» и ГУ ФССП по РО в солидарном порядке проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 рублей 80 копеек. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Киричук А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Батайскому городскому отделу о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд в удовлетворении исковых требований Киричук А.В. к ОАО «Сбербанк России», главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Батайскому городскому отделу о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказал. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киричук А.В. подал на решение апелляционную жалобу, в соответствии с которой мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу были нарушены требования материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья сослался на нормы права, которые не подлежат применению при разрешении спора по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, не привлек к участию в деле лицо, интересы которого данным решением могут быть затронуты. На основании изложенного Киричук А.В. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 г. отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Киричук А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить. Представитель истца Киричук А.В., по ордеру – Швырева Н.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк», по доверенности – Кравченко Г.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение мирового судьи оставить без изменения Представитель ответчика УФССП РФ по РО, 3-го лица Отдела УФССП РФ по РО в г. Батайске по доверенности – Иваненко Г.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил дубликат исполнительного листа № 2-1992/96 от 27 января 2010 г. (л.д. 75-77) о взыскании с Киричук А.В. в пользу Киричук В.А. алиментов на содержание дочери Светланы, 1992 года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно. На основании исполнительного документа (л.д. 75-77) по заявлению 27 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела СП УФССП по РО с целью установления имущественного положения должника Киричук А.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Батайск РО (л.д. 66-72). На основании поступившей информации должник не имел имущества и открытых счетов на свое имя. 22 июля 2010 г. на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя Киричук В.А., согласно которому взыскатель просила произвести расчет задолженности по алиментным обязательствам Киричук А.В. с 26 февраля 2009 г. по момент совершеннолетия ребенка (л.д. 63). Руководствуясь ст. 113 СК РФ судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений о заработке должника за период, в котором алиментные обязательства должником Киричук В.А. не исполнялись, был произведен расчет задолженности по алиментным платежам (л.д. 62) исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. 22 июля 2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника до погашения задолженности в размере 55857 рублей 24 копейки(л.д. 59, 8) и взыскании исполнительского сбора (л.д. 61). Указанная задолженность была рассчитана при отсутствии сведений о доходах истца исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. На основании п. 2 указанного постановления, для производства удержания по алиментным обязательствам, копия исполнительного документа направлена в организацию ОСБ 5154. На основании п. 3, бухгалтеру организации ОСБ 5154 надлежало производить удержания, начиная с 23 июля 2010 г. из доходов, причитающихся должнику Киричук А.В., ежемесячно, в размере 70 % до погашения задолженности, которая составляла 55 857 рублей 24 копейки. Сумма исполнительского сбора составила 3 910 рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в редакции от 18 июля 2011 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращался в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 27 августа 2010 г. Юго-Западным банком г. Ростова-на-Дону ОАО Сбербанка России был получен и принят к исполнению исполнительный лист 2-1992/96 от 10 февраля 2010 г., что подтверждается обратным уведомлением к исполнительному производству № 60/36/14639/7/2010 (л.д. 58). Таким образом, в период времени с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. со счета должника Киричук А.В. во исполнение постановления от 22 июля 2010 г. ответчиком ОАО «Сбербанк России» производились ежемесячные удержания денежных средств в размере 70 % от суммы пенсии в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. Во исполнение п. 5 указанного постановления от 22 июля 2010 г. выдавались непосредственно взыскателю Киричук В.А.. Таким образом, за указанный период времени за 2010 г. ответчиком ОАО «Сбербанк России» с должника Киричук А.В. было удержана денежная сумма в размере 23 548 рублей 92 копейки. В соответствии со ст. 27 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 в редакции от На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ к видам исполнительных документов, направляемым судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется ст. 70 указанного Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 2 которой, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Таким образом, мировой судья обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчиком вопреки требованиям закона производилось списание денежных средств со счета клиента, т.к. ответчиком производилось удержание денежных средств по исполнительному документу. 07 сентября 2010 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника Киричук А.В. (л.д. 54) с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам, с учетом предоставленных сведений о доходах должника за соответствующий период. В обоснование, истцом была представлена справка о доходах (л.д. 55). 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Гуровой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность на 21 января 2010 г. составила 15 926 рублей 44 копейки. 28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника-гражданина Киричук А.В. На основании указанного постановления удержания следовало производить с 29 октября 2010 года в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью указанной в исполнительном документе, из доходов истца ежемесячно в размере 50% до погашения задолженности 15 926 рублей 44 копейки. Сумма исполнительского сбора составила 1 114 рублей 85 копеек. В соответствии с п. 11 указанного постановления, Постановление об обращении взыскания от 22 июля 2010 года надлежало вернуть без исполнения. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца и ответчика ГУ ФССП по РО о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, а как следствие причинение вреда истцу, может быть возложено на ответчика ОАО «Сбербанк России» в виде его ненадлежащего исполнения возврата без исполнения постановления от 22 июля 2010 года, т.к. законодателем четко определены правовые границы возврата исполнительных документов без исполнения. Указанное положение предусмотрено ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и разъяснено Письмом Казначейства РФ от 21 сентября 2010 № 42-7.4-05/9.3-611 «О некоторых вопросах организации исполнения судебных актов органами Федерального казначейства». Из анализа приведенных норм следует, что возврат исполнительных документов без исполнения возможен исключительно в тех случаях, когда исполнительный документ не был еще принят к исполнению и по нему не производились удержания. Постановление от 28 октября 2010 г. было адресовано для исполнения в ОСБ 5151, однако передано через должника и принято в ОСБ № 5154 г. Батайск, что подтверждается имеющимся на его копии оттиском штампа и подписью сотрудника банка (л.д. 10). В судебном заседании установлено, что производства удержаний по алиментным обязательствам, копия исполнительного документа направляется в ОСОСХ УСОУФЛ ЦСКА ЮЗБ Сбербанка России. Таким образом, мировой судья обоснованно не признал действия ОАО «Сбербанка России» ненадлежащим образом исполненными, как возложенные на указанного ответчика нормами действующего законодательства функции, им были выполнены в полном объеме. Взыскание суммы в размере 15 926 рублей 44 копеек с должника Киричук А.В. было исполнено ответчиком на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07 декабря 2010 г. и направленного для производства удержания в компетентный орган. Излишне взысканная сумма в размере 306 рублей 57 копеек истцу возвращена. Пункт 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, пункт 3 Методических рекомендаций ФССП РФ от 10 марта 2006 г. № 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов» дублирует указанное основание. Таким образом, на момент вынесения постановлений от 28 октября 2010 г. и 07 декабря 2010 г. судебный пристав-исполнитель не обладал правом истребования информации об исполнении направленного исполнительного документа в организацию для периодического удержания из должника. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Кроме того, мировой судья правильно согласился с доводами ответчиков о том, что и судебный пристав-исполнитель и ОАО «Сбербанк России» действовали во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1992/96 от 10 февраля 2010 г., выданного Батайским городским судом о взыскании с Киричук А.В. в пользу Киричук В.А алиментов на содержание дочери Светланы, 1992 года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно. Денежные средства удерживаемые ОАО «Сбербанк России», перечислялись указанному в исполнительном документе взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 г. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 г. по исковому заявлению Киричук А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Батайскому городскому отделу о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киричук А.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия. СУДЬЯ:
«Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о взыскании исполнительного сбора от 22 июля 2010 г., вернуть без исполнения».
взыскателя Киричук В.А. (л.д. 74), руководствуясь ст.ст. 30-31 ФЗ
от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 60/36/14639/7/2010 о взыскании алиментных платежей с должника Киричук А.В., о чем 27 февраля 2010 г. было вынесено постановление (л.д. 73).
11 июля 2011 г. «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные
средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на
счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть
обращено только на основании исполнительных документов в соответствии
с законодательством Российской Федерации.