ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 28 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О. Г., при секретаре Михайловой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебенко А. В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» о замене некачественного товара и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Цебенко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: В производство мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Цебенко А. В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» о замене некачественного товара и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в компьютерном центре «ДНС-Ростов», расположенном по адресу: ... им была Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Цебенко А.В. денежную сумму в размере 7 999 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Цебенко А.В. неустойку в размере 1% за каждый день задержки выполнения требований, начиная с ... по ... за каждый день задержки выполнения требований на день уточнения исковых требований в сумме 17 038 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 060 рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграмм в размере 625 рублей 33 копейки. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Цебенко А.В. было отказано. Цебенко А. В., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что в основу решения суда положены выводы содержащиеся в заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ... Так, согласно заключению № от ..., электронная книга «сенсорный дисплей имеет дефекты - не работает сенсорный дисплей; на экране имеется трещина в верхнем левом углу. При купле - продаже электронной книги Сенсорный дисплей, обнаружить дефект-трещину на сенсорном дисплее, возможно. Причинно-следственная связь между механическим повреждением в верхнем левом углу сенсорного дисплея и работой сенсора имеется». По мнению заявителя данные выводы являются неверными, так как, во- первых, если возможно обнаружить дефект при купле-продаже, то соответственно и при приеме электронной книги в сервисный центр возможно было обнаружить трещину так как это не скрытый дефект, а видимый. Он сдавал книгу по причине не работы сенсора, это подтверждается заказом ...., а не по причине обнаружения трещины. Согласно пояснениям инженера Ростовского филиала сервисного центра -Неркашевича В. А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в случае приобретения товара в магазине с микротрещиной указанный дефект был бы обнаружен немедленно, а в случае сдачи товара в Сервисный центр без указанного повреждения, электронная книга находилась бы в рабочем состоянии, иных дефектов, повлекших за собой не работу сенсорного экрана установлено не было. Соответственно при приеме товара, было возможно обнаружить дефект, так как он видимый. Согласно, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «...бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце...». Так как наличие или отсутствие механического повреждения (трещины) на сдаваемом товаре является одним из самых основных и существенных факторов, влияющих на оценку вины или невиновности продавца за проданный некачественный товар, продавец обязан был уделить факту осмотра и описанию товара особое внимание и описать все имеющиеся механические дефекты при приемке. Заявитель Цебенко А. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель заявителя по доверенности Шиколенко А. В. в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, просила решение суда отменить также и по процессуальным основаниям, так как в деле не подписан протокол судебного заседания от ... и протокол от ..., ходатайствовала о приобщении к материалам дела ксерокопий указанных протоколов. Представитель заинтересованного лица ООО«Компьютерный центр «ДНС-Ростов» по доверенности Савченко В. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 25.10.2011 г. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента В порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Судом первой инстанции было установлено, что ... в ООО Цебенко А.В. при приобретении указанного товара претензий к качеству не имел, с условиями гарантии был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в гарантийном талоне (л.д. 6) и не отрицается стороной истца. ... Цебенко А.В. обратился в Ростовский филиал Сервисного центра, с неисправностью в виде неработающего сенсора, что отражено в заказе № ... от ... (л.д. 7). Причина обращения Цебенко А. В. в указанную организацию также подтверждается его собственноручной подписью в заказа и не отрицалась стороной в судебном заседании. В заказе ... от ..., был описан внешний вид принятого товара, а именно: б/у, потертости, коробка, чехол, з/у, кабель У5В, мануалы, ФГТ. После проведенной диагностики и внешнего осмотра электронной книги было выявлено, что имеется механическое повреждение сенсорной поверхности дисплея в виде трещины, в связи с чем, согласно п. 7 гарантийного талона: «Гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя, либо получили дефекты по причине прямого или косвенного воздействия механических сил, химического, термического или физического воздействия». Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции в основу решения суда положил выводы, содержащиеся в заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от .... Так, на основании заключения № от ... электронная книга ... Сенсорный дисплей имеет дефекты - не работает сенсорный дисплей; на экране имеется трещина в верхнем левом углу. При купле-продаже электронной книги обнаружить дефект-трещину на сенсорном дисплее, возможно. Причинно-следственная связь между механическим повреждением в верхнем левом углу сенсорного дисплея и работой сенсора имеется. Мировой судья пришел к выводу том, что имеется причинно-следственная связь между механическим повреждением в верхнем левом углу сенсорного дисплея и работой сенсора, что и послужило поводом для обращения в Сервисный центр. Мировой судья не согласился с доводами представителя Цебенко А. В., что достаточным доказательствам наличия вины продавца в реализации некачественного товара может служить то, что в заказе ... от ..., не был описан внешний дефект - трещину на сенсорном дисплее. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инженер Ростовского филиала Сервисного центра Некрашевич В.А. пояснил, что в случае приобретения товара в магазине с микро трещинной указанный дефект был бы обнаружен немедленно, а в случае сдачи товара в Сервисный центр без указанного повреждения, электронная книга находилась бы в рабочем состоянии. А также подтвердил, что имеется причинно-следственная связь между микро трещиной на дисплее электронной книги и работой сенсора. Иных дефектов, повлекших за собой не работу сенсорного экрана, установлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о нарушении норм процессуального права, связанные с отсутствием подписей в протоколах судебных заседаний, поскольку в имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний от ... и от ... имеются подписи судьи и секретаря судебного заседания. Кроме того, указанный довод заявителя в силу положений ч.2 ст. 362 ГПК РФ и ст. 364 ГПК РФ не является достаточным основанием к отмене по сути правильного решения суда. Поскольку отсутствие подписи секретаря судебного заседания на копии протокола судебного заседания от ..., а также подписей судьи и секретаря на копии протокола судебного заседания от ... в силу указанных выше статей ГПК РФ не могут служить основание к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Цебенко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года, Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Цебенко А. В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» о замене некачественного товара и взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цебенко А. В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья
приобретена электронная книга ... сенсорным дисплеем
стоимостью 7999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации
приобретенного товара истцом был обнаружен недостаток, а именно,
перестал работать сенсорный экран электронной книги. С целью
устранения указанной неисправности ... истец обратился
в Ростовский филиал Сервисного центра. Представитель Ростовского
филиала Сервисного центра, осмотрев внешний вид электронной книги
... с сенсорным дисплеем, принял ее, выдав Заказ .... В данном заказе были описаны внешний вид,
комментарий и дополнительная информация электронной книги. 20 января
2011 года истцу было сообщено о том, что причиной нерабочего состояния
электронной книги является повреждение экрана. Кроме того, было указано,
что данная неисправность произошла по вине истца, что в свою очередь,
является не гарантийным случаем. Истец, не соглашаясь с указанными
выводами и ссылаясь на то, что в момент сдачи - приема товара
работниками сервисного центра не было зафиксировано повреждение
экрана электронной книги в виде трещины, поскольку истец сдавал
электронную книгу с целым и неповрежденным экраном, просил суд обязать
ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» заменить некачественный товар -
электронную книгу ... Сенсорный дисплей, на такой же товар надлежащего качества, В случае отсутствия у ответчика аналогичного товара, обязать предоставить истцу на время замены во временное пользование другой товар, обладающий этими основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в пользу Цебенко А.В. неустойку в размере 1% за каждый день задержки выполнения требований, начиная с ... по ... в сумме 11 679 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в пользу Цебенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
«Компьютерный центр «ДНС-Ростов» Цебенко А. В. была приобретена
электронная книга ... Сенсорный дисплей, стоимостью 7 999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком ... от ... (л.д. 5). К расходной накладной ... от ... Цебенко А. В. был выдан гарантийный талон, подписанный представителем ответчика и заверенный печатью организации.