ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Михайловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года, по иску Богданова Г. А. к ООО «Полярис-Дон 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Богданова Г. А. к ООО «Полярис-Дон 2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... он приобрел компьютер в магазине «Электрошок», принадлежащем ООО «Спецтехника». Впоследствии в приобретенном компьютере обнаружились недостатки. Богданов Г.А. приехал в магазин, где он приобретал компьютер, однако обнаружил, что вместо магазина «Электрошок», принадлежащем ООО «Спецтехника» в указанном здании находится компьютерный магазин, принадлежащий ООО «Полярис Дон 2». Богданов Г.А. ... сдал ответчику компьютер, описав его неисправности. ... Богданов Г.А. приехал забирать свой системный блок, где ему сообщили, что в его системном блоке не работают материнская плата и жесткий диск, при этом истцу сотрудник ООО «Полярис Дон 2» предложил вернуть стоимость поврежденных запчастей и приобрести новые аналогичные вместо них самостоятельно. Истец сдал неработающие детали ответчику, приобрел у него новые аналогичные запчасти, однако работники магазина отказались бесплатно установить ему указанные комплектующие. После произошедшего конфликта, сотрудники ООО «Полярис Дон 2» установили купленные детали в системный блок, однако они пояснили, что возвратят системный блок истцу только после оплаты проведенных работ в размере 890 рублей, тем самым незаконно навязали, по мнению истца, платную услугу, поскольку системный блок находится на гарантии, вследствие чего, указанные работы должны были быть проведены бесплатно. Истец настаивал на том, что в магазине «Электрошок» он приобрел системный блок, а не набор комплектующих для компьютера. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 890 рублей, оплаченных им за навязанные ему платные услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Богданова Г. А. было отказано.

Богданов Г. А., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что поскольку между ответчиком ООО «Полярис Дон» и ООО «Спецтехника» была устная договоренность о гарантийном обслуживании и ремонте товаров, проданных ООО «Спецтехника», то в данном случае имеет место, сделка совершенная в устной форме, к которой соответственно применимы положения ст. 158 ГК РФ. Следовательно, ООО «Полярис Дон» приняло на себя и все юридические обязательства перед клиентами ООО «Спецтехника» и должно отвечать перед ними в соответствии с п. 3 ст.19 Закона РФ «о защите прав потребителей». Богданов Г.А. настаивает, что приобретал в магазине системный блок, а потому неисправные детали должны быть установлены ему бесплатно.

Заявитель Богданов Г. А. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полярис-Дон 2», в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ... Богданов Г.А. приобрел в ООО «Спецтехника» комплектующие системного блока персонального компьютера, заплатив 18370 рублей. На указанные комплектующие, в соответствии с гарантийным талоном №, ООО «Спецтехника» были предоставлены различные гарантийные сроки.

... Богданов Г.А. предоставил в ООО «Полярис Дон 2», являющееся уполномоченной организацией на принятие претензий от потребителей, приобретавших товары в ООО «Спецтехника», собранный Богдановым Г.А., из приобретенных ..., комплектующих, системный блок в котором имелись неисправности. Сотрудниками ООО «Полярис Дон 2» ему было разъяснено, что поскольку им были приобретены отдельные комплектующие, а не цельный, опломбированный системный блок, что подтверждено товарным чеком, гарантийным талоном и отсутствием опломбирования продавцом данного системного блока, то в случае обнаружения им неисправности какой-либо из приобретенных комплектующих он должен предоставить непосредственно неисправную комплектующую для проведения ремонта или удовлетворения иных требований в отношении нее. В связи с указанными обстоятельствами, истцу было предложено либо предоставить для проведения проверки качества неисправную комплектующую, либо провести платную диагностику всего системного блока, стоимость которой составила 290 рублей. Указанная диагностика была проведена

По результатам диагностики были установлены неисправности жесткого диска и материнской платы, которые были заменены ООО «Полярис Дон 2» на аналогичные, с доплатой разницы стоимости Богдановым Г.А.

Требование Богданова Г.А. к ООО «Полярис Дон 2» о бесплатной установке в системный блок приобретенных материнской платы, и жесткого диска было отклонено по вышеуказанным основаниям, согласно которым, истцом были приобретены отдельные комплектующие, а не цельный, опломбированный системный блок, в связи с чем, замена или установка материнской платы является отдельно оплачиваемой услугой, при этом истцу было предложено установить данную плату самостоятельно. В связи с согласием истца, замена материнской платы была проведена ответчиком, стоимость данной услуги составила 600 рублей.

... истцом была вручена ответчику претензия с требованием возвратить ему оплаченные им за навязанные ему услуги 890 рублей.

... Богданову Г.А. был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований претензии о возврате денежных средств.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Материалами дела установлено, Богданов Г.А. приобрел комплектующие системного блока персонального компьютера, а не системный блок, что подтверждено имеющимся в материалах дела товарным чеком от ..., гарантийным талоном от ... №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией мирового судьи, относительно того, что в случае обнаружения истцом неисправности какой-либо из приобретенных им комплектующих, Богданов Г.А. не был лишен возможности предоставить ее уполномоченной организации, которой является ООО "Полярис-Дон 2" для проведения ремонта или удовлетворения иных требований в отношении нее. При этом диагностика всех комплектующих, в том числе и исправных, возможно приобретенных в других магазинах, находящихся в представленном истцом системном блоке, была предложена истцу на платной основе для его удобства и проведена в связи с его согласием.

Кроме того, поскольку ... истцу была выдана новая материнская плата вместо неисправной, приобретенной им ..., в числе комплектующих системного блока, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по ее бесплатной установке в собранный истцом системный блок. Установка материнской платы является самостоятельной платной услугой в ООО «Полярис-Дон 2», она была предоставлена ответчику с его согласия, ее стоимость составляет 600 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец не был лишен возможности самостоятельно установить новую материнскую плату, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия корреляции между удовлетворением требований Богданова Г.А. как потребителя, предъявленных им в течение гарантийного срока и его согласием на предоставление ему вышеуказанных платных услуг, общей стоимостью 890 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы Богданова Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные им в ходе судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о не нарушении судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Богданова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Г. А. к ООО «Полярис-Дон 2» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Г. А. – без удовлетворения.

Судья: