№ 11-173/11

Дело 2-7-443/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции

18 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от 28.11.2011г. по делу по иску Большаковой Н.Л. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась Большакова Н.Л. с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником ... многоквартирного дома по ... в г.Ростове-на-Дону. Отапливаемая площадь данной квартиры составляет 50,5 кв.м. ООО «Управляющая организация ЖКХ - 3» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании заключенного 18 декабре 2006 года договора между собственниками квартир в вышеуказанном доме (в том числе и истицей) и ответчиком. В вышеуказанном многоквартирном доме установлен прибор учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которого, ответчик ведет начисление оплаты за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем, ответчик принимает оплату с жильцов за отопление по тарифам, установленным органами местного самоуправления г.Ростова-на-Дону, при этом не производит ежегодную корректировку платы за отопление. Согласно представленному истицей расчету, с учетом исключения оспоренных статей квитанции за июнь 2010 года и июнь 2011 года, отражения корректировки в сумме 3 151 рубль 71 копейки в июне 2010 года, 3185 рублей в июне 2011 года, общей суммы с учетом проведенной корректировки в размере 320 рублей 70 копеек, невозвращенная разница составила 12 601 рубль 27 копеек.

Пунктом 4.1.5 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 18 декабря 2006 года, установлено: «Средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги направлять в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией. 75% средств данного фонда используются для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также на установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения собственников. 25% средств данного фонда используются для оплаты услуг Управляющей организации. Истица, считает, что данное условие вышеуказанного Договора является ничтожным, поскольку оно противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Кроме того, истица указывает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, считает незаконным взимание с жильцов платы отдельно по статье «Управление».

Кроме того, истица указывает, что в многоквартирном доме по ... в г.Ростове-на-Дону не установлены индивидуальные и общие приборы учета, при этом ответчик производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. В связи с изложенным, переплата Большаковой Н.Л. за отопление в 2011 году, ввиду неправильного применения тарифа, составила 1 783 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ежегодных корректировок платы за отопление за 2007-2010 годы в размере 12 601 рубль 27 копеек, сумму перерасчета платы за отопление за 2011 год в размере 1 783 рубля 41 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.Л. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» о взыскании денежных средств, отказано.

Большакова Н.Л. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно посчитал, что в пункте 4.1.5 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» определен способ компенсации средств, полученных в результате корректировки, в виде направления средств на нужды дома в интересах собственников. Более того по мнению истицы, приведенное положение договора относительно направления средств, образовавшихся в результате корректировки платы за отопление, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, не требует отдельного признания судом недействительным, в силу чего необоснованен довод суда о том что данное положение договора управление действует поскольку никем не оспаривалось. Недействительная сделка (ее часть) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Большакова Н.Л. в своей апелляционной жалобе указала, что мировым судьей также не была дана оценка ее доводам о незаключенности договора управления между истицей и ответчиком ввиду отсутствия в нем существенных условий, а именно: состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществлять управление. Кроме того, согласно п/п «П» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в договоре должны быть указаны: сведения о государственной регистрации, режим работы Исполнителя (Ответчика) (указываются в договоре); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре). Данные обязательные условия в договоре №86 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 18.12.2006 года также отсутствуют. Таким образом, истица полагает, что поскольку договор №86 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 18.12.2006 года не содержит ряд существенных условий, обязательных для договора данного вида, то его нельзя признать заключенным со всеми вытекающими последствиями относительно применения в расчетах между истицей и ответчиком, оспариваемого пункта 4.1.5 по расходованию корректировки платы за отопление. Более того отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы перерасчета платы за отопление за 2011 год мировой судья сослался на частичное оборудование многоквартирного дома приборами учета, не дав критическую оценку акту приемки прибора учета в эксплуатацию, не затребовал иных доказательств использования в расчетах данных индивидуальных приборов учета. Более того, ни с момента установки прибора учета ни по настоящее время ответчик данный прибор учета в расчетах за отопления с квартирой №, где он установлен, ни разу не использовал, иных индивидуальных приборов учета тепла в доме не устанавливалось. На основании изложенного, Большакова Н.Л. полагает, что отсутствуют основания считать многоквартирный дом частично оборудованным индивидуальными приборами учета, соответственно заявленные требования о взыскании 1783 рубля 41 копейки - суммы перерасчета платы за отопление за 2011 год подлежат удовлетворению.

В связи с чем, Большакова Н.Л. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года и вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции Большакова Н.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Большаковой Н.Л. с участием ее представителя Шубина Н.В. порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Большаковой Н.Л.- Шубин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Управляющая организация ЖКХ-3»- Найденова Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Большакова Н.Л. является собственницей ... многоквартирного дома по ... в г.Ростове-на-Дону. Отапливаемая площадь данной квартиры составляет 50,5 кв.м. ООО «Управляющая организация ЖКХ - 3» осуществляет управление данным много­квартирным домом.

18 декабря 2006 года между истицей и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома..

Многоквартирный дом по ... в г.Ростове-на-Дону частично оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.5 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 18 декабря 2006 года, установлено: «Средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги направлять в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией. 75% средств данного фонда используются для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также на установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения собственников. 25% средств данного фонда используются для оплаты услуг Управляющей организации.

Между Большаковой Н.Л. и ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» существуют правоотношения, регулируемые в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 13 названного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размера платы за отопление в жилом, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета..

Пункт 4.1.5 договора управления многоквартирным домом определяет направление средств, полученных в результате корректировки, на выполнение ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также на установку оборудования и приборов учета. Таким образом, данным пунктом договора управления многоквартирным домом определен способ компенсации средств полученных в результате корректировки, в виде направления средств на нужды дома в интересах собственников.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Большакова Н.Л. к ООО «Управляющая организация ЖКХ - 3» с заявлением о другом способе компенсации суммы, полученной в результате корректировки платы за отопление не обращалась.

Суммы, полученные в результате корректировки платы за отопление направляются в соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанного договора в специализированный накопительный фонд. При этом, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данный пункт договора не обжаловался и не оспаривался его участниками, в том числе и истицей, договор действует в согласованном собственниками и управляющей организацией виде.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, условия утвержденного на общем собрании собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом, являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, действия которого распространяются на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

Согласно п. 4.1.5 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги направлять в специализированный накопительный фонд, формируемый Управляющей организацией, 75% средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции, установки оборудования и приборов учета многоквартирного дома, а также объектов благоустройства прилегающей территории на основании согласованного решения Собственников. 25% средств данного фонда используется для оплаты услуг Управляющей организации. Данное условие договора является действующим, было одобрено на общем собрании собственников и никем не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы представителя Большаковой Н.Л. – Шубина Н.В. о том, что в договоре управления не согласован ряд существенных условий, поскольку состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, определен в договоре управление путем указания на имущество, которым будет осуществляться управление. Кроме того, общим собранием был утвержден перечень имущества, которым осуществляется управление.

Информация, которая должна быть предоставлена потребителю в соответствии с пп. «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг ответчиком предоставляется, и в соответствии с Правилами эта информация предоставляется потребителю, указаний на обязательное включение этой информации в договор управления не имеется, таким образом условия пп. «п» п.49 Правил не являются существенными для договора управления.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Истцовой стороной не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку предполагают толкование правовых норм по усмотрению апеллятора и иную оценку фактических обстоятельств. При этом не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для отказа Большаковой Н.Л. в удовлетворении исковых требований.

При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску Большаковой Н.Л. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья