о взыскании материального и морального вреда



РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. к Сидоровой С.В., Сидоровой Е.Н., Ткаченко Е.Н., 3-е лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» о взыскании материального и морального вреда

по ...7 жалобе Пода В.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09. 2011 года,

Установил:

К мировому судье обратились истцы с требованием к ответчикам Сидоровой С.В., Сидоровой Е.Н., Ткаченко Е.Н., 3-е лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.04.2010 года истец вызывал комиссию ЖЭУ-16 для составления акта о залитии ... в г.Ростове-на-Дону, которое произошло из вышерасположенной .... Залитием поврежден потолок на кухне. Подобная ситуация происходила и ранее, истец также вызывал комиссию ЖЭУ-16, которая составила акт о залитии. В результате этого залития повреждены потолки в коридоре, в туалете, в ванной. Поскольку ответная сторона не желает добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16689 рублей, моральной вред в размере 20000 рублей, стоимость экспертизы - 11000 рублей, оплаченную госпошлину в размере – 1301 рубль, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизе – 6896 рублей дополнительно к требованиям по оплате стоимости экспертизы – 11000 рублей, просил взыскать оплату судебной экспертизы – 8000 рублей, расходы, связанные с проведением справок госрегистрации кадастра и картографии – 400 рублей, в остальной части поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. с Сидоровой С.В. в пользу Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. было взыскано в возмещение материального ущерба по 766 рублей 22 копейки в пользу каждого, с Сидоровой С.В. в пользу Пода В.И. были взысканы расходы по судебной экспертизе – 2666.66 рублей, по госпошлине – 133.33 рублей, на услуги представителя – 2000 рублей, а всего 4799.99 рублей. В остальной части – отказано. С Сидоровой Е.Н. в пользу Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. было взыскано в возмещение материального ущерба по 766 рублей 22 копейки в пользу каждого, с Сидоровой Е.Н. в пользу Пода В.И. были взысканы расходы по судебной экспертизе – 2666.66 рублей, по госпошлине – 133.33 рублей, на услуги представителя – 2000 рублей, а всего 4799.99 рублей. В остальной части – отказано.

С Ткаченко Е.Н. в пользу Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. было взыскано в возмещение материального ущерба по 766 рублей 22 копейки в пользу каждого, с Ткаченко Е.Н. в пользу Пода В.И. были взысканы расходы по судебной экспертизе – 2666.66 рублей, по госпошлине – 133.33 рублей, на услуги представителя – 2000 рублей, а всего 4799.99 рублей. В остальной части – отказано. В удовлетворении исковых требований Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. к Сидоровой С.В., Сидоровой Е.Н., Ткаченко Е.Н. о взыскании морального вреда было отказано.

Пода В.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указано, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом не были взысканы расходы по оплате за составление доверенности в размере 425 рублей, расходы, связанные с проведением исследования специалистом в досудебном порядке, поскольку указанное исследование не принято во внимание и не положено в основу решения. Не взыскана также и компенсация морального вреда. Вместе с тем, Пода В.И. испытывает длительные сильные переживания, что ведет к функциональному заболеванию нервной системы, к которой ведут конфликты и неприятности, глубоко затрагивают ее интересы, вызывают стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс. Также суд существенно занизил расходы на оплату услуг представителя, мотивируя характером заявленного спора, степенью сложности дела, периодом рассмотрения. Однако расходы являются фактически понесенными, дело слушалось на протяжении 5 месяцев, представитель присутствовал на каждом судебном заседании, так как ответчики не признавали свою вину, представляли необоснованные доводы, в связи с чем, затягивали процесс. Просила решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Пода В.И., Пода С.А., Пода А.И.

В судебном заседании Пода В.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности от ..., Бикбау О.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили изменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидорова Е.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности от ... года, Трофимов А.Л. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Ткаченко Е.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Сидорова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ именно собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.09.2008 года и 22.04.2010 года из ... в г.Ростове-на-Дону, собственниками которой по 1/3 доли являются Сидорова С.В., Сидорова Е.Н., Ткаченко Е.Н. и расположенной над квартирой истцов, произошло залитие ... установленном доме. Собственниками ... в г.Ростове-на-Дону также по 1/3 доле каждый, являются истцы Пода В.И., Пода А.И. и Пода С.А.

Причиной залития 20.09.2008 года явилось халатное отношение жильцов ... сантехническим приборам. Причиной залития 22.04.2010 года явилось халатное отношение ответчиков к сантехническим приборам – оставлен открытым кран.

По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оба залития и как следствие, причинение в результате этих залитий ущерба истцам, произошли по вине ответчиков – собственников ..., так как данные обстоятельства подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, материалами настоящего дела, а, кроме того, решение мирового судьи в этой части истцами и не оспаривалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истцов о возмещении материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исследование специалиста по определению стоимости причиненного залитиями ущерба, проведенное истцовой стороной в досудебном порядке, не может быть положено в основу решения, поскольку указанный акт не соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были взысканы расходы, связанные с проведением исследования специалистом в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимании по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пода В.И. испытывает длительные сильные переживания, что ведет к функциональному заболеванию нервной системы, к которой ведут конфликты и неприятности, глубоко затрагивают ее интересы, вызывают стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс, в связи с чем, требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между Пода В.И. и Бикбау О.Л., доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в виде представления интересов в суде общей юрисдикции по вопросам взыскания денежных средств, составление искового заявления, подбор искового материала. За оказание услуг по настоящему договору Доверитель оплачивает юристу вознаграждение в размере 10000 рублей. (л.д.28)

Мировым судьей с ответчиков в пользу Пода В.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, при этом были учтены характер заявленного спора, степень сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, период рассмотрения дела, степень участия представителя в подготовке и рассмотрении дела в суде.

Апелляционной суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, но приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка №6 от 30.09.2011г. в части взыскания суммы расходов, поскольку исходя из сложности дела, проделанного по нему объема работы представителем истца, времени, затраченного им, а также принимая во внимание то, что размер оплаты по делу определяется на основании соглашения сторон и не может ставиться в зависимость от каких-либо расценок, заявленная Пода В.И. и фактически оплаченная сумма расходов на оплату представителя может быть признана разумной.

Таким образом, с ответчиков в пользу Пода В.И. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая требования апелляционной жалобы о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя и расходов, связанных с получением справок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 400 рублей, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 425 рублей, оплаченная Пода В.И. за составление доверенности на представителя Бикбау О.Л., должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что доверенность была выдана для ведения конкретного дела, а в какой форме и на какой срок, устанавливал сам нотариус. Подлинник доверенности был приобщен истцом в судебном заседании.

Подлежат также взысканию с ответчиков и расходы, связанные с получением справок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 400 рублей, поскольку отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Пода В.И. подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №6 от 30.09.2011 года, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года по гражданскому делу по иску Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. к Сидоровой С.В., Сидоровой Е.Н., Ткаченко Е.Н., 3-е лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» о взыскании материального и морального вреда – изменить.

Взыскать с Сидоровой С.В. в пользу Пода В.И. расходы по судебной экспертизе – 2666.66 рублей, по госпошлине – 133.33. руб.по оплате справок – 133.33 руб., по оплате доверенности – 141.66 руб., по оплате услуг представителя – 3333.33 руб., а всего взыскать – 6408.31 руб.

Взыскать с Сидоровой Е.Н. в пользу Пода В.И. расходы по судебной экспертизе – 2666.66 рублей, по госпошлине – 133.33. руб.по оплате справок – 133.33 руб., по оплате доверенности – 141.66 руб., по оплате услуг представителя – 3333.33 руб., а всего взыскать – 6408.31 руб.

Взыскать с Ткаченко Е.Н. в пользу Пода В.И. расходы по судебной экспертизе – 2666.66 рублей, по госпошлине – 133.33. руб.по оплате справок – 133.33 руб., по оплате доверенности – 141.66 руб., по оплате услуг представителя – 3333.33 руб., а всего взыскать – 6408.31 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года по гражданскому делу по иску Пода В.И., Пода А.И., Пода С.А. к Сидоровой С.В., Сидоровой Е.Н., Ткаченко Е.Н., 3-е лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, а ...7 жалобу Пода В.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: