№ 11-6/12

Дело № 2-1-392/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Боженко А.В.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гояевой Е.П. к Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. , 3-е лицо: Мамрасулова З.Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

по апелляционной жалобе Гояевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от ..., которым частично удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Гояевой Е.П. к Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. , 3-е лицо: Мамрасулова З.Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в ... Скрыпник М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в ... ..., Гояева Е.П., приехав на дачу, обнаружила, что её хозяйственные постройки (летняя кухня, летний душ, туалет, рабочий верстак) повреждены, так как ответчик на границе земельных участков вырыл котлован глубиной три метра. Повреждение хозяйственных построек стало результатом самоуправных действий со стороны Скрыпник М.А., так как он не отступил 3 метра от межевой границы. В результате самоуправных действий ответчика, причинен вред имуществу Гояевой Е.П. на сумму 41 583 рубля. Постановлением УУМ ОМ-6 УВД от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Скрыпник М.А. и было разъяснено право обращения в суд по вопросу возмещения материального вреда. Истица просила суд взыскать с Скрыпник М.А. в счет возмещения вреда причиненного имуществу денежную сумму в размере 41 583 рубля, согласно расчета: разрушенная стена сарая - 8 316 рублей; летняя кухня – 8 316 рублей; рабочий верстак - 8 316 рублей; летний душ - 8 316 рублей; туалет летний - 8 316 рублей.

Протокольным определением суда от ... у мирового судьи, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Скрыпник Л.П. (л.д. 154-156, том 1).

В порядке ст.39 ГПК РФ Гояева Е.П. ... уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 34638 рублей, по расчету: сарай лит. «Б» - 1932 рубля, сарай лит. «Г» - 5589 рублей, сарай лит. «Д» - 2415 рублей, сарай лит. «З» - 23 943 рубля; уборная лит. «Ж» - 759 рублей (л.д.166, 1 том).

... истица исключила из числа спорных объектов сарай лит. «Б», сарай лит. «З» (л.д.3,4, том 2).

Гояева Е.П. ... уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда причиненного имуществу, 8763 рубля, согласно расчета: сарай лит. «Г» - 5589 рублей, сарай лит. «Д» - 2415 рублей, уборная лит. «Ж» - 759 рублей (л.д.13, том 2). Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы 23613 рублей (л.д.85, том 2).

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и взыскать с Гояевой Е.П. в их пользу расходы по оплате за экспертизу 8000 рублей, комиссию за совершение банковских операций 80 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей, комиссия за совершение банковских операций 50 рублей, а всего 23130 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования удовлетворены частично: взыскано со Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. солидарно в пользу Гояевой Е.П. в счет причиненного имуществу ущерба 798 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление документов в размере 669 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Гояевой Е.П. в пользу Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату расходов за проведение экспертизы в размере 7 918 рублей 40 копеек. В остальной части заявления Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. - отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскано с Гояевой Е.П. в пользу Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. 6 450 рублей 53 копейки.

Взыскано со Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. солидарно государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей. Суд обязал Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. произвести доплату ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Гояева Е.П., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Гояева Е.П. указала, что мировой судья не принял во внимание доводы свидетелей, со стороны истицы; в основу решения положена стоимость восстановления разрушенной стены с учетом износа; мировой судья неправильно определил размер взыскиваемых судебных расходов.

Истица Гояева Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от ... и вынести новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить полностью. Гояева Е.П. также просила суд дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 500 рублей, уплаченные ей адвокату Боженко А.В. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Скрыпник М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи от ... без изменения, а апелляционную жалобу Гояевой Е.П. без удовлетворения.

Представитель ответчицы Скрыпник Л.П. – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи от ... без изменения, а апелляционную жалобу Гояевой Е.П. без удовлетворения.

3-е лицо Мамрасулова З.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скрыпник Л.П. и Мамрасуловой З.Д.

Суд, выслушав истицу Гояеву Е.П., ответчика Скрыпник М.А., представителя ответчиков - Туманова С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, установлено, что Гояевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: ... 3-му лицу Мамрасуловой З.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: ...

Ответчику Скрыпник Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: ...

Как следует из материалов отказного материала №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в ОВД по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону поступило сообщение о повреждении забора, хоз. построек по адресу: ... Опрошенная Гояева Е.П. посянила ..., приехав на дачу, обнаружила, что её хозяйственные постройки повреждены, так как сосед Скрыпник М.А., владеющий земельным участком №, по границе земельных участков вырыл котлован глубиной три метра. В связи с чем, Гояева Е.П. обратилась в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Скрыпник М.А. к уголовной ответственности. Постановлением УУМ ОМ-6 УВД от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Скрыпник М.А. и было разъяснено право обращения в суд по вопросу возмещения материального вреда.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону исходил из требований ч.1 ст.1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственным причинителям (производителям работ), так и к лицам, являющихся собственником имущества, на котором производятся работы с его согласия, а также поручившим выполнить такие работы, который стал источником вредоносного воздействия. При этом последние не лишены возможности предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно виновным в причинении ущерба.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Протокольным определением суда от ... у мирового судьи, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Скрыпник Л.П. (л.д. 154-156 - Том 1), протокольным определением суда от 06.09.2011 года, в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Мамрасулова З.Д. (л.д. 176-177 - Том 1).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлено, что истице Гояевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: г..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... (л.д. 161 -Том 1).

3-му лицу Мамрасуловой З.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... (л.д. 160 - Том 1).

Ответчику Скрыпник Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по РО от ... (л.д. 121 - Том 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... (л.д. 162 - Том 1).

Согласно отказного материала № года, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...: «... в ОВД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о повреждении забора, хоз.построек по адресу ... Опрошенная Г., проживающая по адресу: ... пояснила, что у неё в личном пользовании имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Садовод». На примыкающем к её участку, соседи ведут строительные работы и строят дом. При работе строительных работ на данном садовом участке, экскаватором были повреждены забор и другие хоз.постройки на участке, принадлежащем Г. Таким образом, Г. был нанесен материальный ущерб, который Г. считает значительным. Кому принадлежит соседний участок, Г. не знает, только пояснила, что хозяина данного участка зовут ...6. Опрошенный Б., проживающий по адресу: ... пояснил, что в настоящее время он охраняет садовый участок в СНТ «Садовод», владельцем которого является мужчина по имени Михаил. В настоящее время на данном участке ведутся строительные работы. ... на участке работал экскаватор, которым при работе были повреждены забор прилегающего соседнего участка и другие хоз.постройки. Позже приехала хозяйка соседнего участка и стала предъявлять претензии по данному поводу, а потом позвонила в милицию. Где проживает Михаил и как его фамилия, Б. пояснить не смог...» (л.д. 81 - Том - 1 и приложение к делу).

Постановлением от ..., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Скрыпник М.А. УУМ ОМ-6 по г. Ростову-на-Дону, «в ходе проведения дополнительной проверки установить рабочего, проводившего экскаваторные работы на садовом участке № СТ «Садовод» не представилось возможным. Как пояснил Скрыпник М.А., что указанные работы проводились по его указанию на его указанном садовом участке малознакомым ему мужчиной. Его полные установочные данные он не помнит, так как указанные работы проводились в 2009 году, после чего он его не встречал и никаких отношений не поддерживал. В ходе проведения данных работ специализированной техникой под управлением данным мужчиной, был поврежден разделительный забор по меже с садовым участком №. Данное происшествие произошло случайно, так как осыпалась почва под указанным забором, то есть умысла на повреждение имущества Гояевой Е.П. ни у кого не было...» (л.д. 44 - Том - 2 и приложение к делу).

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи от ... ответчик Скрыпник М.А., в ... года, на земельном участке № производились экскаваторные работы рабочим, которого он пригласил по объявлению и рассчитался с ним за проделанные работы. В результате этих работ случайно был поврежден забор (л.д. 101 Том - 2).

Исходя из отказного материала № года и пояснений ответчика Скрыпник М.А., мировой судья приходит к выводу о том, что имело место быть повреждение имуществу, принадлежащего истице Гояевой Е.П.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда имуществу Гояевой Е.П., явились землеустроительные работы на земельном участке № в ..., принадлежащим Скрыпник Л.П., являвшихся объектом в рамках договоренности между Скрыпник М.А. и работником экскаватора, суд пришел к выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ, солидарно должны нести собственник - Скрыпник Л.П. и лицо, поручившее произвести работы - Скрыпник М.А.

В результате экскаваторных работ в ... года на земельном участке №, было повреждено имущество, расположенное на земельном участке №, а именно задняя стенка Литера ... Такие выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах.

Истицей Гояевой Е.П. предоставлен мировому судье технический паспорт по состоянию на ... год, согласно которому, на земельном участке № С/т «Садовод», имелись строения Литера ...л.д. 139-148 - Том - 1) и технический паспорт по состоянию на ..., согласно которому на земельном участке ...», имеются строения Литера ... (л.д. 149-153-Том-1).

В процессе рассмотрения дела 3-м лицом, Мамрасуловой З.Д. к материалам дела у мирового судьи был приобщен технический паспорт по состоянию на ..., согласно которому, на земельном участке ..., строения отсутствовали (л.д. 190-196 - Том - 1), аналогичный технический паспорт поступил из Первомайского районного суда ..., приобщенного к материалам гражданского дела по иску Гояевой Е.П. к Глебовой Т.В. о разделе земельного участка (л.д. 34-47 - Том - 2).

Довод представителя истца о том, что технический паспорт по состоянию на ... не изготавливался истицей, мировым судьей был не принят, ввиду того, что технический паспорт выполнен ГУПТИ РО и уже выступал доказательством по гражданскому делу в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону по спорному земельному участку ...

Довод ответной стороны о недоказанности причин повреждения имуществу истца не был принят во внимание мировым судьей, поскольку обстоятельства повреждения имуществу в результате самопроизвольного обвала земли с земельного участка № С/т «Садовод» в г. Ростове-на-Дону подтверждены материалами проверки № отдела милиции № 6 УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д. 42-106 - Том 1, приложение к делу). Данные сведения согласуются с объяснениями истца и ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда его имуществу не оспаривал и со своей стороны каких-либо доказательств в опровержение его доводов и доказательств не представил.

Кроме того, потерпевший должен доказать размер вреда, причиненного ему имуществу. Истица изначально утверждала, что незаконными действиями Скрыпник М.А. причинен ущерб следующему её имуществу: Литер «Б», Литер «Г», Литер «Д», сарай Литер «3», Литер «Ж», но после изучения в судебном заседании технического паспорта, в том числе места расположения объектов, осмотра строений на месте, истица уточнила, что ответчиками причинен ущерб её имуществу: Литер «Г», Литер «Д», Литер «Ж».

3-е лицо по настоящему делу, Мамрасулова З.Д. в судебном заседании у мирового судьи от ... пояснила, что на её участке, который она купила по договору купли-продажи от ..., и на участке истицы существовали нефункциональные строения, это были не строения, а груда старого хлама (л.д. 3 - Том - 2).

В целях выяснения истины по делу, а именно установления, какие располагались строения на земельном участке № на момент событий, произошедших в октябре 2009 года, по ходатайству сторон мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетель Е., являющаяся председателем ... с ..., показала, что Гояевы не пользовались своим земельным участком, они приходили и уходили, строения уже с 2003 года не были функциональны, кроме того, свидетель не помнит, чтобы на участке Гояевых имелись строения ...л.д. 6-7 - Том 2).

Свидетель Г.1. , являющаяся сестрой истицы, пояснила, что она продала свою часть земельного участка Мамрасуловой З.Д., о чем предоставила договор купли-продажи от ... (л.д. 14), данный договор был зарегистрирован в юстиции .... Со слов данного свидетеля, они пользовались земельным участком, строения Литер «Д» и Литер «Ж» имели место быть и были функциональными. Г.1. показала суду, что строение Литер «Г» полностью снесено, данное строение было из дерева, от Литера «Д» также ничего не осталось (л.д. 21-24 - Том 2).

Свидетель Л., являвшаяся бывшей соседкой истицы, пояснила, что она после продажи своего земельного участка приезжала в гости к Гояевой Е.П., ранее на земельном участке Гояевой Е.П. были функциональные строения, строения были из дерева, но сейчас остался один домик Литер «3», все остальное разрушил сосед Михаил (л.д. 24-26 - Том 2).

Оценивая свидетельские показания в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья не усмотрел каких либо противоречий в показаниях и заинтересованности в исходе дела со стороны председателя ... Е. Показания свидетелей Г.1. и Л. не были приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела, так как одна является сестрой, а другая бывшей соседкой истицы Гояевой Е.П., кроме того непоследовательны и нелогичны, доводы ничем не подтверждены, противоречат друг другу и показаниям Гояевой Е.П., а также опровергаются материалами дела.

Так, согласно пояснениям свидетелей Г.1. и Л., на земельном участке истицы осталось только строение Литер «3», все остальное разрушено, разрушенное строение Литер «Г» являлось деревянным строением, но такие пояснения опровергаются техническим паспортом по состоянию на ..., согласно которому на земельном участке ..., имеются строения ... является кирпичным строением (л.д. 149-153 - Том-1). Данное обстоятельство подтверждено осмотром на месте строений от ... (л.д. 4-5 -Том - 2).

Представленные суду фотоснимки (л.д. 81 - Том - 2) в силу ст. 67 ГПК РФ, не были приняты мировым судьей в качестве доказательства, поскольку невозможно установить дату их изготовления и действительность событий, изображенных на фотоснимках времени излагаемых истицей событий.

Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Имеющиеся доказательства в материалах дела (технические паспорта по состоянию на ..., ..., ..., свидетельские показания Е.), не подтвердили мировому судье, что на земельном участке в момент разрушения в октябре 2009 года имелись строения Литер «Д» и Литер «Ж».

Кроме того, мировой судья указал на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., согласно которому произведен раздел земельного участка площадью 684 кв.м., расположенного в ... выделено в собственность Гояевой Е.П. земельный участок №, площадью 342 кв.м., в границах по левой меже (по границе с участком №); выделено в собственность Г.1. земельный участок №, площадью 342 кв.м., в границах по правой меже (по границе с участком №) (л.д. 48 - Том - 2). Исходя из анализа данного решения суда от ... и технического паспорта по состоянию на ..., согласно которому на земельном участке № С/т «Садовод», со стороны соседнего участка № располагались строения ..., если бы суду было доказано существование строений на момент разрушений, то ... уже не располагался на стороне истицы, а ... лишь частично.

Таким образом, требование истицы Гояевой Е.П. о взыскании с Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. в счет возмещения вреда причиненного имуществу денежную сумму в размере 8763 рубля, согласно расчета: сарай ...» - 5589 рублей, сарай ... - 2 415 рублей, уборная ... - 759 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно за повреждения, причиненные строению ... и только лишь в части имеющейся разрушенной стены.

После осмотра строений на месте от ... года, которым было установлено наличие разрушения части задней стены ... истцовой стороной не утверждалось полное разрушение строения ...

По ходатайству ответной стороны, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановления разрушенной стены строения Литер «Г» с учетом износа, расположенного на земельном участке ... В выводах заключения эксперта № от ... указано, что стоимость восстановления разрушенной стены строения Литер «Г» с учетом износа, расположенного на земельном участке ... составит 798 рублей 25 копеек (л.д. 50-62 - Том 2).

При оценке представленных сторонами доказательств мировой судья учел рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от ... № «О судебном решении», в котором указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно данному исследованию, судебный эксперт анализировал материалы гражданского дела. Заключение эксперта носит исследовательский характер. Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, учел все обстоятельства дела, в том числе степень разрушения, вид стены, износ строения. Мировой судья указал, что именно выводы судебного эксперта отражают действительный размер ущерба. У судебного эксперта объективно был максимально большой объем исходной информации.

Позиция представителя истца о том, что данное заключение эксперта не было положено мировым судьей в основу решения ввиду того, что эксперт в своем заключении не установил, подлежит ли строение Литер «Г» восстановлению или нет, необоснованна, поскольку при назначении судебной строительно-оценочной экспертизы такой вопрос не ставился, и к тому же, эксперт в своем заключении № от ... учел стоимость износа строения Литер «Г».

Кроме того, мировой судья посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что в судебном заседании ..., при выяснении мнений участников процесса по заявленному ходатайству представителя ответчика Скрыпник М.А. - Туманова С.С. о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, истцовая сторона не посчитала нужным поставить перед экспертами никаких вопросов, то есть не воспользовалась своими процессуальными правами (л.д. 27 - Том 2). В судебном заседании у мирового судьи от ..., истец Гояева Е.П. заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы относительно литеров ..., мотивировав тем, что экспертное бюро, давшее заключение по настоящему гражданскому делу не имеет особой квалификации по оценке строительства и межевых границ, а оценивает автомашины (л.д. 85 - Том - 2). Определением мирового судьи от ..., в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заявителем, в силу ст. 87 ГПК РФ не были указаны, какая неясность или неполнота имеется в заключении эксперта № от ... и по требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждено. Исходя из чего, заявленное ходатайство было расценено мировым судьей как злоупотребление истцовой стороной своих процессуальных прав, направленных на затягивание и волокиту рассматриваемого дела, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мировой судья принял в качестве подтверждения размера, причиненного вреда имуществу указанное экспертное заключение № от ... и посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 798 рублей 25 копеек.

Истцовой и ответной стороной заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просила мирового судью взыскать судебные расходы в размере 23 613 рублей. В качестве доказательств приложила квитанцию № от ... и чек ордер от ... на сумму 419 рублей 62 копейки об оплате услуг МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на изготовление сводного оценочного акта (л.д. 89-90 - Том - 2); квитанцию № от ... и чек от ... на сумму 250 рублей на изготовление копии плана (л.д. 93-94 - Том - 2); квитанцию № от ... на сумму 1700 рублей за технический паспорт (л.д. 95 - Том - 2); квитанцию № от ... на сумму 201 рубль за учет документов в организации технической инвентаризации (л.д. 96 - Том - 2).

Мировой судья, оценивая представленные платежные документы, пакет представленный суду на момент обращения с иском, дату обращения в суд с иском, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части, а именно 419 рублей 62 копейки об оплате услуг МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на изготовление сводного оценочного акта по чеку от ... и 250 рублей на изготовление копии плана по чеку от ..., то есть в общей сумме 669 рублей 62 копейки. Расходы, произведенные Гояевой Е.П. за изготовление технической документации в июне 2010 года, мировой судья не отнес к судебным расходам по настоящему делу, поскольку исковое заявление было подано в мае 2011 года и к нему изначально не прилагались уже имеющиеся документы, оплаченные в июне 2010 года, такие документы были приобщены к материалам дела позже, в процессе рассмотрения иска.

Ответная сторона, в свою очередь, посчитала, что истица, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилась к мировому судье с иском (...), не соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, без каких-либо доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное заседание для истребования таких доказательств, кроме того, судебное заседание откладывалось по причине неявки адвоката истца, в свою очередь, ответчик, в целях установления истины по делу, был вынужден проводить судебную экспертизу за свои денежные средства и представитель ответчиков всегда являлся на судебные заседания, инициированные истцом. Представитель ответчиков Туманов С.С. просил мирового судью взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 8080 рублей, из которых 8000 - стоимость судебной экспертизы, 80 рублей - комиссия за совершение банковских операций, о чем прилагает квитанцию от ... (л.д. 80).

При рассмотрении заявления ответной стороны, мировой суд учел все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, а именно то, что истица Гояева Е.П. обратилась к мировому судье с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и взыскании с ответчика 41 583 рубля - ..., в последующем, в связи с истребованием доказательств, осмотром строений на месте, цена иска уменьшилась до 8763 рубля.

При этом истцовой стороной своевременно не было выполнено определение суда от ..., вынесенное в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела (л.д. 32-33 - Том - 1), что повлекло к его длительному рассмотрению и слушанию в нескольких судебных заседаниях, на которых ответная сторона всегда присутствовала, а представитель истца трижды не являлся по вызову к мировому судье (л.д. - 120, 174, 183 - Том 1). Кроме того, ею были произведены затраты на подтверждение того, что истица завышает цену иска. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, затраты производились ответчиками совместно, несмотря на то, что в квитанции указан один Скрыпник М.А.

Исходя из чего, мировой судья рассчитал пропорциональность следующим образом: 41 583 рубля - 100%, 798 рублей - 2%, то есть 2% удовлетворено исковых требований, 98% отказано в удовлетворении исковых требований. От затраченных судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8080 рублей с истца надлежит взыскать в пользу ответчиков 98% - 7 918 рублей 40 копеек.

Обе стороны просили мирового судью взыскать расходы на оплату услуг представителя. Гояева Е.П. просила взыскать на основании договора поручения № от ... и квитанции № от ... сумму в размере 12000 рублей (л.д. - Том - 2). Ответчик Скрыпник М.А. просил взыскать на основании договора на оказание юридической услуги № от ... и квитанции от ... 15050 рублей, из которых 15 000 рублей - стоимость услуг юриста, 50 рублей - комиссия за совершение банковских операций (л.д. 78-79). Договора и квитанции проверены судом, относятся к рассмотрению данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы.

Мировой судья признал расходы на оплату услуг представителей со стороны истца в размере 12000 и со стороны ответчика в размере 15000 завышенными и посчитал возможным снизить расходы на оплату услуг представителей до 7000 рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца и с истца в пользу ответчиков по 7000 рублей.

В силу того, что истице была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ответчиков была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Кроме того, определением суда от ..., была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на ответчиков были возложены расходы по оплате экспертизы. Вместе с заключением эксперта, экспертное учреждение, выполнившее экспертизу, направило мировому судье заявление о взыскании денежных средств в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в размере 8500 рублей.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответной стороной оплачена часть денежных средств в размере 8000 рублей, то мировой суд посчитал возможным обязать ответчиков произвести доплату за проведение судебной экспертизы в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. расходов на оплату услуг представителя, на изготовление документов, о взыскании с Гояевой Е.П. расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании сумм.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Гояевой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым отказать во взыскании с Скрыпник М.А., Скрыпник Л.П. в пользу Гояевой Е.П. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Гояевой Е.П. к Скрыпник М.А. , Скрыпник Л.П. , 3-е лицо: Мамрасулова З.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гояевой Е.П. - без удовлетворения.

В удовлетворении требований Гояевой Е.П. о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение апелляционной инстанции составлено 17.01.2012г.

СУДЬЯ: