№ 11-03/12

Дело 2-4-326/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции

24 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клеменова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2011г. по делу по иску Клеменова Н.И. к ИП Юрченко И.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Клеменов Н.И. с исковым заявлением к ИП Юрченко И.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 09.04.11 года у представителя изготовителя, ИП Юрченко И.Е. истец приобрел аппарат ФААМ-1 «Невотон». Данный аппарат позиционировался продавцом как прибор с лечебными свойствами.

При продаже прибора, как указывает истец, продавец, воспользовавшись его преклонным возрастом, состояние здоровья и отсутствием знаний о подобной технике, а также некомпетентностью в области медицинской техники, намеренно ввел его в заблуждение относительно свойств и качества товара. В ходе переговоров о покупке аппарата продавец уверил его, что данный товар безопасен, не сообщил о наличии противопоказаний, не ознакомил с руководством по эксплуатации, т.к. данное руководство отсутствовало в комплекте документов, прилагаемых к товару. Кроме этого ответчик гарантировал, что после консультации с врачом возможен возврат денежных средств. Однако, чтобы возврат стал фактически невозможен, намеренно неверно оформил документы, указав дату продажи 09.10.2011 года.

После консультации с врачом было выяснено, что проданный товар является физиотерапевтическим, однако физиотерапевтические процедуры истцу противопоказаны. Узнав об этом, отмечает истец, в целях защиты своих прав, он обратился сначала к продавцу, а затем в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Донской союз», где в его интересах была составлена претензия и направлена ответчику. В ответе на претензию было указано, что проданный аппарат не является физиотерапевтическим и в соответствии с Постановлением Правительства № 25 от 19.01.98 г. возврату не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, то, что продавец оказал истцу заведомо некачественную услугу, не представив необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за аппарат 5 500 руб., а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Клеменова Н.И. к ИП Юрченко И.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Клеменов Н.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года.

Заявитель Клеменов Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Юрченко И.Е.- Науменко М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 09.04.2011 года Клеменов Н.И. приобрел у ИП Юрченко И.Е. аппарат физиотерапевтический ФААМ-1 «Невотон», стоимостью 5500 рублей.

14.04.2011 года Клеменов Н.И. обратился к ИП Юрченко И.Е. с заявлением, в котором просил вернуть ему уплаченные за аппарат денежные средства, поскольку ввиду имеющегося у него заболевания, его лечащим врачом использование аппарате не рекомендовано. На данное заявление ответчик ответил письменных отказом от 21.04.2011 года, ссылаясь на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований Клеменова Н.И.

16.06.2011 года ответчик направляет в адрес Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Донской союз» ответ на претензию направленную в интересах Клеменова Н.И. в которой сообщает, что Клеменовым Н.И. был приобретен физиотерапевтический аппарат «ФААМ-1-Невотон» стоимостью 5500 руб. При этом истцу в полном объеме была представлена информация о товаре, включая противопоказания и показания к применению, о чем истец собственноручно расписался. Кроме этого во всех документах, представленных при продаже товара, указано, что аппарат является физиотерапевтическим.

В соответствии со ст. 10 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона от 07.02.1992 N2300-1).

В суде апелляционной инстанции установлено что, при продаже аппарата «ФААМ-1 Невотон» Клеменову Н.И. были предоставлены гарантийные документы на аппарат, купон заказ, товарный чек, инструкция по эксплуатации, а также корпии регистрационного удостоверения и сертификат соответствия. При этом и регистрационное удостоверение, и сертификат соответствия содержат в себе информацию, что данные документы выданы именно на аппарат физиотерапевтический автономный, для сочетанного электрического, магнитного и т.д. воздействия. О том, что данный аппарат является физиотерапевтическим указано и в товарном чеке и в инструкции по эксплуатации, врученной покупателю. Инструкция содержит в себе как показания, так и противопоказания к применению аппарата. При этом Клеменов Н.И. был ознакомлен с руководством по эксплуатации и противопоказаниями, о чем имеется его подпись. Таким образом при продаже аппарата истцу сообщены были все его особенности, функциональные назначения и противопоказания к применению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что проданный истцу аппарат «ФААМ-1 Невотон» не является товаром ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. от 27.01.09 г. утвержден «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату...», в соответствии с которым не подлежат возврату товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

При разрешении данного дела по существу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Клеменова Н.И о компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина же ответчика в не предоставлении потребителю, как полагает Клеменов Н.И., необходимой и достоверной информации о товаре не установлена

Доводы Клеменова Н.И. о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Истцовой стороной не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку предполагают толкование правовых норм по усмотрению апеллятора и иную оценку фактических обстоятельств. При этом не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для отказа Клеменову Н.И. в удовлетворении исковых требований.

При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года по гражданскому делу по иску Клеменова Н.И. к ИП Юрченко И.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья