ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с исковым заявлением к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ... в результате ДТП, произошедшего по вине Иобидзе А.М., управляющего автомобилем ... было повреждено транспортное средство .... Транспортное средство «Шевроле» было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 130897 рублей 86 копеек. Разница между страховым случаем и фактическим размером ущерба составила 10897 рублей 86 копеек.

На основании изложенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Иобидзе А.М. в порядке суброгации в свою пользу денежную сумму в размере 10897 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 07.10.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации было возвращено, поскольку требования, указанные мировым судьей в определении от 23.09.2010 года, в установленный срок не были выполнены истцом.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года, подал частную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления. В связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд в апелляционном порядке отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года и принять исковое заявление к рассмотрению.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с требованием к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2011 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации было возвращено истцу.

Вынося определение о возврате иска, мировой судья исходил из требований ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит возврату, поскольку истцом в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 23.09.2011 года, не выполнены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания в апелляционном суде обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011г. о возвращении искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Иобидзе А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья