№

Дело 2-2-123/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от 28.10.2011 года по делу по иску Вдовченко А.В. к Вдовченко В.В. об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Вдовченко А.В. с исковым заявлением к Вдовченко В.В. об определении порядка пользования домовладением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: ..., пе..., на основании договора дарения 4-й ГНК от .... Ответчик Вдовченко В.В. является собственником 1/2 доли указанного домовладения, на основании завещания. В 1969 году устанавливался порядок пользования общим имуществом совладельцев согласно исполнительному листу по гражданскому делу № от ..., выданному ... народным судом ... и копии плата домовладения от .... В 70-х годах сособственниками были проведены улучшения общего имущества, в 1984 году между совладельцами была договоренность по установлению нового порядка пользования домом, но в силу ряда объективных причин эта договоренность физически не была реализована.

В настоящее время истец и его семья проживают в двух комнатах общей площадью 26 кв.м., ответчик и его семья проживают в пяти комнатах общей площадью 50,5 кв.м.. ... домовладение составляет 77,3 кв.м.. Решить вопрос с ответчиком об установлении порядка пользования домом, исходя из доли каждого сособственника в праве общей собственности на дом, не представляется возможным. Истец полагает, что возможен следующий порядок пользования домовладением: закрепить за истцом занимаемые им в настоящее время комнаты № площадью 18,2 кв.м. и № площадью 8,6 кв.м., а также комнату № площадью 9,6 кв.м., общая площадь составит 36,4 кв.м., за ответчиком закрепить занимаемые им в настоящее время комнаты площадью 15,7 кв. м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 9,8 кв.м. и комнату второго этажа № площадью 9,8 кв.м., общая площадь составит 40,9 кв.м.. Кроме того у ответчика остается в пользовании погреб под комнатой № площадью 5,6 кв.м. и

частично под комнатой № площадью 8,6 кв.м.. Такой вариант предполагает восстановление дверного проема между комнатами № площадью 18,2 кв.м. и № площадью 9,6 кв.м. и № площадью 15,7 кв.м.. Таким образом, части жилого дома будут изолированы друг от друга, иметь отдельные входы, кухни, системы отопления и санузлы.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования домовладением по предложенному варианту.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года удовлетворены исковые требования Вдовченко А.В. к Вдовченко В.В. об определении порядка пользования домовладением.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., пе...№ следующим образом.

В пользование Вдовченко А.В. предоставлены помещения №№, 3, 4, 7 первого этажа общей площадью 38,7 кв.м.

В пользование Вдовченко В.В. предоставлены помещения №№, 5, 6, 6а первого этажа площадью 31,2 кв.м., помещение № второго этажа площадью 9,7 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., а также помещение «п/А» - погреб.

При данном порядке пользования жилым домом необходимо произвести перепланировку, переустройство жилого дома, расположенного по адресу: ..., пе....№, а именно: демонтировать дверной блок между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями № и №, демонтировать кирпичную кладку заложенного проема между помещениями № и №, установить дверной блок в образованном дверном проеме между помещениями № и №.

Расходы по производству указанных работ и приобретению материалов в размере 7 705 рублей 00 копеек возложены на истца - Вдовченко А.В.

Вдовченко В.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела по существу. Мировой судья не дал оценки представленным письменным доказательствам, неверно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявительницы, мировой судья не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что в 1997 году ее отец Вдовченко В.П. оформил завещание, в котором всё своё имущество завещал заявительнице, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в т.ч. 1/2 доли в жилом доме, расположенном но адресу: ... н/Д, пе..., что означает переход к наследнику по завещанию всех прав относительно завещанного имущества, в состав которого входила и комната № площадью 9,6 кв.м., которой отец заявительницы добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался с нюня 1969 года. Мировой судья также счел несостоятельными доводы заявительницы о том, что во исполнение решения Октябрьского райсуда имущество, находящееся в долевой собственности было разделено между её участниками по соглашению между ними, ввиду того, что отец заявительницы за свой счёт обустроил отдельный вход, и с согласия сособственника Вдовченко И.Д. изолировал помещения, находившиеся в его пользовании, тем самым изолировав и помещения, находившиеся в собственности Вдовченко И. Д.. Жилой дом был разделён сособственниками на две изолированные ... № 2 ещё до приемки дома в эксплуатацию с увеличенным размером в 1983 году, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела план газификации домовладения, из которого следует, что каждая изолированная часть домовладения оборудуется отдельными точками и газовым оборудованием, в связи с разделом домовладения. Однако вышеуказанные обстоятельства не были приняты мировым судьей к вниманию. В связи с чем, Вдовченко В.В. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года и вынести новое решение.

Заявительница Вдовченко В.В., представитель заявительницы Вдовченко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Вдовченко А.В., в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Вдовченко А.В. принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., пе..., что подтверждается договором дарения от ..., справкой МУПТИ и ОН № от ...

Собственником другой 1/2 доли домовладения № по пе... в г Ростове-на-Дону является Вдовченко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ..., свидетельством о государственной регистрации от ..., свидетельством о праве на наследство по завещанию, завещанием от ....

В соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН домовладения № по пе... по состоянию на ..., на территории земельного участка расположены жилой дом литер «А», 1960 года постройки, общей площадью 79,3 кв.м., из них 53,3 кв.м. жилая площадь, число этажей надземной постройки - 2.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник свой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения порядка пользования домовладением с учетом долей собственников в праве собственности на домовладение. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №/Э от ... предложено три варианта порядка пользования земельным участком: два из которых максимально приближены к идеальным долям собственников, и один определен по сложившемуся порядку пользования, а именно: вариант № Вдовченко А.В. предполагается определить в пользование помещения №№,4,7 первого этажа площадью 29,1 кв.м., помещение № второго этажа площадью 9,7 кв.м., общей площадью 38,8 кв.м., что на 1,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. Вдовченко В.В. предполагается определить в пользование помещения №, 3, 5, 6, 6а первого этажа общей площадью 40,8 кв.м., что на 1,0 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника; вариант № Вдовченко А.В. предполагается определить в пользование помещения №№, 3, 4, 7 первого этажа общей площадью 38,7 кв.м., что на 1,1 кв.м., меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, Вдовченко В.В. предполагается определить в пользование помещения №№, 5, 6, 6а первого этажа площадью 31,2 кв.м., помещение № второго этажа площадью 9,7 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., что на 1,1 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. Также Вдовченко В.В. предполагается определить в пользование «п/А» - погреб. При данном предполагаемом варианте № определения порядка пользования жилым домом необходимо произвести перепланировку, переустройство исследуемого жилого дома: демонтировать дверной блок между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями № и №, демонтировать кирпичную кладку заложенного проема между помещениями № и №, установить дверной блок в образованном дверном проеме между помещениями № и №; кроме того, разработан вариант порядка пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом - Вдовченко А.В. предполагается определить в пользование помещения №№,4,7 первого этажа общей площадью 29,1 кв.м., что на 10,7 кв.м., меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, Вдовченко В.В. предполагается определить в пользование помещения №№, 3, 5, 6, 6а первого этажа площадью 40,8 кв.м., помещение № второго этажа площадью 9,7 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м., что на 10,7 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок пользования жилым домом, расположенном в домовладении по адресу: ..., пе...№ следует определить по варианту №, разработанному экспертом согласно заключению №/Э от ..., положив его в основу доказательств по данному делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., пер.№ находится в общей долевой собственности истца Вдовченко А.В. и ответчика Вдовченко В.В. по 1/2 доли в праве собственности соответственно.

... народного суда ... ... был определен порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому за Вдовченко В.П. закреплено соответственно его 1/2 доли домовладения, часть жилого дома литер «А», а именно комната № площадью 8.5 кв.м., комната № площадью 9,6 кв.м., комната № площадью 5,9 кв.м. с прилегающим коридором размером 2,13 - 2,20 м., погребом под коридор; за Вдовченко И.Д., имеющей 1/2 доли домовладения закреплена часть жилого дома, литер «А», а именно: комната № площадью 18,2 кв.м., с прилегающим коридором внутренними размерами 2,15 - 4.00 м.

В 1972 году, собственниками жилого дома, были осуществлены пристройки к дому - в настоящее время помещения №№, 6а на первом этаже и второй этаж с помещением №, кроме того, совладельцы совместно улучшали общее имущество, и закрепленные доли сособственников отражают их вклад в это имуществе, при этом домовладение имеет единые коммуникации в соответствии с едиными проектами, никаких отдельных вводов нет, так в перио... годов была начата газификация поселка и как следствие, необходимо было заказать, согласовать и оплатить проект газопровода домовладения, приобрести и произвести монтаж газового оборудования, приобрести и установить систему отопления, приобрести материалы и встроить в дом систему вентиляции и вытяжки, сдать созданное в соответствии с проектом переоборудования домовладение различным комиссиям и инспекциям, получить акт ввода в эксплуатацию установленного по проекту оборудования и переоборудования дома; была начата муниципальная компания по подведению в частные нома поселка водоснабжения, что также требовало аналогичных затрат на проект, трубы и др.. материалы, земляные и монтажные работы с последующей сдачей объекта, что и было сделано общими усилиями совладельцев. После возведенных в 70-х годах пристроек, общая площадь домовладения значительно увеличилась, и в настоящее время согласно данным технического паспорта составляет 79,3 кв.м., при этом истец пользуется тремя помещениями, - №№, 4, 7, из которых жилая комната одна, а именно №, тогда как ответчик пользуется шестью помещениями, из которых три, являются жилыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец является добросовестным совладельцем, который на протяжении многих лет, за свой счет производит текущий и восстановительный ремонт общего домовладения, работы выполненные истцом своими силами по улучшению общего имущества увеличили стоимость объекта домовладения более чем на 40 % от начальной и составляют 28,75% текущей стоимости.

Более того в суде первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт отдела строительно-технических исследований «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» Завгородняя Е.В., которая пояснила суду, что предложенный в экспертизе вариант № порядка пользования жилым домом, является более рациональным и практичным, так как второй вариант наиболее функционален и удобен для со собственников и жильцов, в силу того, что та часть домовладения, которой пользуется ответчик и имеет над собой помещение на втором этаже, дает возможность сделать лестницу с первого на второй этаж, если это помещение, которое на втором этаже оставлять истцу, то ему придется проходить через улицу, тогда как при втором варианте необходимо будет восстановить дверной проем, который уже когда-то был, и эта комната, находится рядом с помещениями которыми пользуется истец. Кроме того, эксперт пояснила, что ею разработаны два варианта порядка пользования жилым домом с учетом максимально приближенных долей собственников, а также вариант порядка, пользования по сложившемуся порядку, при этом варианты порядка пользования с учетом долей разработаны с учетом количества жилых помещений, приходящихся каждому, так при втором варианте и у истца и у ответчика остается по две жилых комнаты, тогда как при сложившемся порядке у ответчика их три, даже с учетом того, что помещение № является подсобным.

Доводы заявительницы Вдовченко В.В., представителя заявительницы Вдовченко В.В. о том, что судом первой инстанции при разрешении данного дела по существу не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка представленным письменным доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку предполагают толкование правовых норм по усмотрению апеллятора и иную оценку фактических обстоятельств. При этом не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворении исковых требований Вдовченко А.В..

При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года по гражданскому делу по иску Вдовченко А.В. к Вдовченко В.В. об определении порядка пользования домовладением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья