АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») к Резван Е.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Резван Е.С. – Кустов Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года,

Установил:

К мировому судье обратилось ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») к Резван Е.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Резван Е.С. был заключен договор страхования, серия № №, в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... В соответствии с договором страховая премия была определена в сумме 40 528 рублей. Договором было предусмотрено, что страховая премия должна была вноситься страхователем частями в следующем порядке: первая часть страховой премии в размере 10 132 рубля - в срок до ..., вторая часть в размере 10 132 рубля - в срок до 30.08. 2009 года, третья часть в размере 10132 рубля - в срок до ..., четвертая часть в размере 10 132 рубля - в срок до .... Первый платеж в сумме 10 132 рубля был произведен ответчиком ..., последующие части страховой премии ответчиком до настоящего времени не выплачены. Истец является правопреемником ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». По его мнению, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, просил взыскать в пользу истца сумму невыплаченной страховой премии в размере 30 396 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1111 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба – были удовлетворены частично, с Резвана Е.С. взыскано: сумма невыплаченной части страховой премии – 30 396 рублей, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 111 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 39 507 рублей 88 копеек.

Резван Е.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе Резван Е.С. указал, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права, просил суд решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Резван Е.С. – Кустов Р.В., действующий на основании доверенности от ..., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие в договоре страхования о возможном прекращении его действия не противоречит положениям ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. Такое условие является последствием неуплаты страховых взносов, возможность определения которых в договоре прямо предусмотрена п. 3 ст. 954 ГК РФ. В решение мировой судья ссылается на положения ст. 310, 958 ГК РФ, как в обоснование законности требований и соответственно их удовлетворения. Данный вывод суда считаем необоснованным, поскольку данные нормы закона устанавливают общие положения, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств и досрочным прекращением договора страхования, применительно же к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу, данные нормы должны применяться в системном толковании и совокупности с положениями пункта 3 ст. 954 ГК РФ, предоставляющими сторонам право определить в договоре страхования любые последствия уплаты в установленные сроки очередных страховых взносов при внесении страховых взносов в рассрочку. В страховом полисе, выданном Резвану Е.С., было оговорено, что его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекращается, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты. В полисе было оговорено еще одно условие, влекущее к прекращению договора - это достижение пробега транспортного средства по показанию одометра 111000 километров, однако данные обстоятельства суд не исследовал.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011г. и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд установил, что ... между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Резван Е.С. был заключен договор страхования серия № № в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., с условием внесения страховой премии в рассрочку. Данное обстоятельство достоверно установлено, никем не оспаривалось, как и те обстоятельства, что Резван Е.С. уплатил только первый взнос, и просрочено внесение очередных платежей, начиная с ....

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил их того, что содержащееся в договоре страхования условие, согласно которому действие договора после неуплаты очередного страхового взноса прекращается, с этого же времени прекращается и обязательство страховщика по несению риска ответственности, противоречит положениям главы 29 ГК РФ, регламентирующей порядок и последствия расторжения договора. А также из того обстоятельства, что положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли ответчику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают ему оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Такими последствиями могут быть, например, уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается в во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии со ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В заключенном между истцом и ответчиков договоре страхования было оговорено условие, что при неуплате общей страховой премии или ее части в сроки, установленные настоящим полисом, договор страхования считается расторгнутым со дня, следующего за днем срока уплаты общей страховой премии или соответствующей ее части.

При этом пунктом 7.5 Правил страхования установлено, что, если договором не предусмотрено иное, в случае неуплаты страхователем общей страховой премии или ее части в сроки, предусмотренные договором страхования, ответственность по обязательствам страховщика прекращается со дня, следующего за последним днем срока уплаты общей страховой премии или соответствующей его части, при этом уплаченная часть страховой премии не возвращаются страхователю.

В силу ст.954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.

Иных последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, при этом ни договором, ни Правилами страхования, не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось, по основаниям, предусмотренным договором страхования.

Ссылки мирового судьи на положения статей 310, 958 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку данные нормы закона устанавливают общие положения, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств и досрочным прекращением договора страхования.

Применительно же к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу, данные нормы должны применяться в системном толковании и совокупности с положениями пункта 3 ст. 954 ГК РФ, предоставляющими сторонам право определить в договоре страхования любые последствия уплаты в установленные сроки очередных страховых взносов при внесении страховых взносов в рассрочку.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ранее ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») заявлялись требования о взыскании страховой премии в сумме 30396 рублей посредством подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Резвана Е.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования Резвана Е.С. были удовлетворены, в которой истец просил изменить решение в части вычета из взысканной суммы страхового возмещения суммы страховой премии в указанном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010 года решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением суда было установлено, что зачет суммы страховой премии в силу прямого указания закона не носит императивный характер, а требования о зачете суммы страховой премии представителем страховщика заявлено не было. Учитывая прямое указание закона о праве страховщика уменьшить подлежащую выплате сумму страхового возмещения, а не обязанности произвести данное удержание, а также ввиду отсутствия требований страховой компании в рассматриваемом деле об уменьшении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №5 от 27.10.2011г. подлежит отмене.

Резваном Е.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования Резваном Е.С. приложен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., заключенный между Резваном Е.С. и Кустовым Р.В., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Согласно расписке от ... Кустов Р.В. получил от Резвана Е.С. денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д.78-80). Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») к Резван Е.С. о возмещении ущерба – отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») к Резван Е.С. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону (ОАО «СГ МСК») в пользу Резван Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: