ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

09 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Е.Д. к ИП Асеевой О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств; по апелляционной жалобе ИП Асеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Рычковой Е.Д. к ИП Асеевой О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении было указано, что 19 сентября 2011 г. между истицей и ответчиком заключен договор № 529510 на оказание услуг по предсвадебному декорированию помещений, где истец выступает в качестве заказчика, а ответчик исполнитель.

В силу п. 3.1 заключенного договора стоимость работ и услуг составляет 26 300 рублей, предоплата составляет 13 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 пятьдесят процентов от суммы в качестве авансового платежа заказчик обязан оплатить в момент заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к подготовительному этапу работ только после внесения авансового платежа. Истец внес сумму в размере 13 000 рублей ответчику, что также подтверждается квитанцией - договор № 529510.

Согласно условиям договора истец имеет право в течение трех суток с момента заключения договора расторгнуть его и вернуть всю сумму предоплаты.

21 сентября 2011 г. истец позвонила ответчику и попросила расторгнуть договор и вернуть внесенный аванс, на что ответчик согласилась, но затем отказалась возвратить вышеуказанную сумму.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 529510 от 19 сентября 2011 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в её пользу уплаченный аванс по договору в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г., суд расторгнул договор № 529510 от 19 сентября 2011 г. на оказание услуг по декорированию помещений, заключенный между Рычковой Е.Д. и ИП Асеевой О.В., взыскал с ИП Асеевой О.В. в пользу Рычковой Е.Д. аванс в размере 13 000 рублей по договору № 529510 от 19 сентября 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей, а в остальной части иска суд отказал, суд также взыскал с ИП Асеевой О.В. доход государства госпошлину в размере 830 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г., ИП Асеева О.В. подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала, что судом при вынесении решения суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно критически оценил представленные чеки на общую сумму в размере 9744 рублей.

На основании изложенного ответчик ИП Асеева О.В. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. отменить, а в удовлетворении искового заявления Рычковой Е.Д. отказать.

Истица Рычкова Е.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Рычковой Е.Д., по доверенности – Мартиросян К.К. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Ответчик ИП Асеева О.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Асеевой О.В., по доверенности Шерстобитов А.Ф. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 529510 на оказание услуг по предсвадебному декорированию помещений (л.д.6), где истец выступает в качестве заказчика, а ответчик исполнитель.

В силу п.3.1 заключенного договора стоимость работ и услуг составляет 26 300 рублей, предоплата составляет 13 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 пятьдесят процентов от суммы в качестве авансового платежа заказчик обязан оплатить в момент заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к подготовительному этапу работ только после внесения авансового платежа.

Судом установлено, что истец внес сумма аванса в размере 13000 рублей ответчику, что также подтверждается квитанций – договор № 529510 (л.д. 7).

Также судом установлено, что согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, по истечении трех суток с момента заключения настоящего договора сумма аванса, внесенная в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, возврату не подлежит и остается в собственности исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, договор между сторонами заключен 19 сентября 2011 г.

21 сентября 2011 г. истец в телефонном режиме просила ответчика расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 13 000 рублей, однако ответчик отказалась.

22 сентября 2011 г. истец направила ответчику заказным письмом претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть аванс, что подтверждается описью и квитанцией (л.д.9).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям договора истец имеет право в течение трех суток с момента заключения договора расторгнуть его и ответчику в свою очередь вернуть всю сумму предоплаты.

В силу ст. 779 ГК РФ вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные расходов.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора № 529510 от 19 сентября 2011 г., однако, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взыскания уплаченной суммы по договору.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере 13000 рублей, однако в судебное заседание были представлены платежные документы на общую сумму в размере 9744 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные платежные документы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего расходы, связанные с исполнением спорного договора, потому что из вышеуказанных доказательств усматривается, что материалы приобретались в порядке исполнения указанного договора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Рычковой Е.Д. к ИП Асеевой О.В. изменить, взыскав с ИП Асеевой О.В. в пользу Рычковой Е.Д. аванс в размере 3 256 рублей (13000 рублей – сумма аванса – 9744 рублей – расходы ответчика по исполнению договора = 3256 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребите моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотри законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношен области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью было установлено, что ответной стороной не были нарушены права истца, в связи с чем, оснований полагать, что истцу причинен моральный вред, у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым изменить постановленный мировым судьей размер взысканных с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, потому что указанные расходы подтверждаются представленными материалами дела, а также соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Рычковой Е.Д. к ИП Асеевой О.В. - изменить, взыскав с ИП Асеевой О.В. в пользу Рычковой Е.Д. аванс в размере 3256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8256 рублей, взыскать с ИП Асеевой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

В части расторжения договора № 529510 от 19.09.2011 г. решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: