АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Ушникова М.П.

при секретаре: Дроздовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Шевцовой Н.Н. к ООО «Фирма ЖКХС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В исковом заявлении указано, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: ...

11 октября 2011 г. около 04 часов 30 минут, в результате облома вентиля холодного водоснабжения в кухне ... произошло залитие указанной квартиры.

В 04 часа 50 минут в указанную квартиру были вызваны представители управляющей компании, усилиями которых течь была устранена.

Однако, за время утечки воды, произошедшей из-за пришедшего в непригодность вентиля холодного водоснабжения, имуществу истицы был причинен ущерб, а именно: был поврежден линолеум в кухне и коридоре, обои в кухне и коридоре, ковровое напольное покрытие, а также кухонная мебель.

Согласно отчету № 21-2/11 от 25 октября 2011 г. имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 7 410 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 3 000 рублей, которые были выплачены истцом эксперту оценщику.

Управление домом ... осуществляется ООО «Фирма ЖКХС», согласно договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Вентиль, пришедшей в негодность, находится на соединении с отводом, то есть содержание его в исправном состоянии является обязанностью управляющей компании.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 7 410 рублей возмещение ущерба причиненного залитием квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 420 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 г., суд взыскал с ООО «Фирма ЖКХС» в пользу Шевцовой Н.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 7 410 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 420 рублей, а всего взыскал сумму в размере 10 830 рублей.

Представитель ООО «Фирма ЖКХС» подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в которой указал, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими собственниками, которые обязаны при этом проявлять разумную осторожность и предусмотрительность, что истцом сделано не было.

На основании изложенного представитель ООО «Фирма ЖКХС» просил суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма ЖКХС», по доверенности – Сулима Л.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные апелляционной жалобе пояснения.

Истица Шевцова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений сторон, материалов, судом в судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: ...

Также судом установлено, что 11 октября 2011 г. около 04 часов 30 минут, в результате облома вентиля холодного водоснабжения, что не отрицалось представителем ответчика, в кухне ... произошло залитие указанной квартиры.

В результате залитая квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залитая (ремонт), а именно холодной водой были залиты и поврежден линолеум в кухне и коридоре, обои в кухне и коридоре, ковровое напольное покрытие, а также кухонная мебель.

Мировой судья обоснованно установил, что залитие и как следствие причинение в результате залития ущерб истцу произошло в результате облома вентиля на стояке холодной воды в квартире истца.

Данный вывод подтверждался как показанием самих сторон, свидетелями опрошенными в судебном заседании, так и актом от 11 октября 2011 г. составленным ООО «Фирма ЖКХС» (л.д. 15).

Размер расходов на ремонт квартиры для устранения последствий повреждений, причиненных от залития составил, согласно отчету № 21 -10\11 составил сумму в размере 7 410 рублей.

Представитель ответчика ни расчет стоимости восстановительного ремонта, ни акт залитии не пожелала оспаривать, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцовой стороной в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение объемов произошедшею залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией ... является ответчик ООО «Фирма ЖКХС», которая и обслуживает данный дом.

Доводы представителя ответчика о том, что вина за произошедшее лежит на истце Шевцовой Н.Н., так как она не обращалась с заявлением в управляющую компанию по вопросу неисправности вентеля, суд оценивает критически, как способ избежать от ответственности, поскольку в акте от 11 октября 2011 г. указано в качестве причины залития - на месте соединения отвода с запорным краном ХВС произошло рассоединение в результате механического повреждения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник ... Шевцова Н.Н. надлежаще несла бремя содержания проходящего в туалете стояка ХВС, но поскольку истец не является специалистом, она не могла определить поломку вентеля.

Данный вывод суда также подтверждается п. 2 «Правил содержания общею имущества многоквартирного дома», которым определен состав общего имущества.

Согласно ч. 1 п. 5 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства (в данном случае запорного крана, вентеля).

Согласно смете об оценке стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития стоимость суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 7 410 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в сумме 420 рублей, расходы по оплате сметы на восстановительный ремонт в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно посчитал, что исковые требования нашли подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой Н.Н. к ООО «Фирма ЖКХС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2012 г. по исковому заявлению Шевцовой Н.Н. к ООО «Фирма ЖКХС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма ЖКХС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

СУДЬЯ: