ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

09 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноивановой О.А. к ИП Маринюк Ю.С. о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе ИП Маринюк Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Черноивановой О.А. к ИП Маринюк Ю.С. о защите прав потребителей.

В исковом заявлении было указано, что 04 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон по адресу: ... сумма за изготовление, доставку и установку товара составила 20 965 рублей.

По условиям рекламы распространенной ответчиком, им предоставляется беспроцентная рассрочка платежа.

При заключении договора истцу пояснили, что рассрочка осуществляется через банк, с условием оплаты 30% стоимости услуг в начальной форме в кассу ответчика, а на остальную сумму необходимо оформить крепи с банком Хоум кредит, с которым у ИП Маринюк Ю.С. заключен договор о беспроцентном кредите.

04 октября 2011 года истцом внесена денежная сумма в кассу ответчика в размере 6 289 рублей, что составляет 30 % стоимости услуг по договору.

06 октября 2011 года истец заключила кредитный договор и выяснилось, что банк беспроцентный кредит не выдает, и ей пришлось оплатить проценты в размере 1 276 рублей 81 копейку.

Таким образом, 06 октября 2011 г. ответчику была перечислена полностью денежная сумма по договору от 04 октября 2011 г.

Согласно п. 2.6 договора, срок изготовления и установки продукции составляет 12 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, последний день для исполнения ответчиком обязанности по доставке и установке окон является 19 октября 2011 г.

19 октября 2011 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на необходимость срочного исполнения обязанностей по договору и выплате ей неустойки за несоблюдение сроков и в последующем вплоть до 25 октября 2001 г. окна поставлены не были, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 20 965 рублей, убытки в сумме 1 276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 г., суд взыскал с ИП Маринюк Ю.С. в пользу Черноивановой О.А. денежную сумму в размере 20 965 рублей по договору купли-продажи от 04 октября 2011 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскал 31 965 рублей, а в остальной части иска суд отказал, взыскал с ИИ Маринюк Ю.С. в доход государства госпошлину в сумме 1 158 рублей 95 копеек, взыскал с ИП Маринюк Ю.С. в доход государства штраф в размере 15 982 рубля 50 копеек.

Ответчик Маринюк Ю.С. не согласился с решением мирового судьи, подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что нарушены нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного ответчик ИП Маринюк Ю.С. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 г. отменить, принять новое решение по делу.

Истица Черноиванова О.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Черноивановой О.А., по доверенности – Безусова Л.Н. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Маринюк Ю.С., по доверенности – Маринюк Р.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон по адресу: .... Сумма за изготовление, доставку и установку товара составила 20 965 рублей (л.д.7-8). Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Также судом установлено, что согласно п. 2.6 договора, срок изготовления и установки продукции составляет 12 рабочих дней со дня подписания настоящею договора.

Таким образом, последний день для исполнения ответчиком обязанности по изготовлению, доставке и установке окон является 19 октября 2011 г. Данный факт сторонами также не оспаривался в судебном заседании.

Данные доказательства ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств в подтверждение исковых требований истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, а именно не соблюдение сроков изготовления, доставки и установки окон, которые (сроки) он сам и назначил и 24 октября 2011 года истец обратилась с претензией к ответчику. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 965 рублей, за изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон по адресу: ....

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы определяется в соответствии с пунктами 3,4, 5 ст. 24 ФЗ настоящею закона.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенною ко дню возврата указанного товара кредит, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации моральною вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред.

Мировым судьей было установлено, что в результате виновных действий ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с невозможностью проживать в нормальных жилищных условиях, истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с претензиями.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 20 000 рублей, мировой судья обоснованно нашел необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах до 3 000 рублей для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Мировой судья посчитал исковые требования в части взыскания услуг представителя подлежащими удовлетворению, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно истцовой стороной суду представлены доказательства того, что истица оплатила услуги представителя в сумме 8 000 рублей и так как представитель истца присутствовала в судебном заседании.

В то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья взыскал с ответчика ИП Маринюк Ю.С. в доход государства штраф в размере 15982 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 31965 рублей (20965 рублей – уплаченная по договору сумма + 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя + 3000 рублей – компенсация морального вреда = 31965 рублей) : 1/2 = 15982 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая сумму штрафа в размере 15982 рублей 50 копеек, мировой судья исходил, в том числе из суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, однако, поскольку судебные расходы в виде оплаты услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не могут быть включены в подсчет суммы штрафа, взысканной в связи со спором о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Черноивановой О.А. к ИП Маринюк Ю.С. о защите прав потребителей изменить и взыскать с ИП Маринюк Ю.С. в доход государства штраф в размере 11 982 рубля 50 копеек, а в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Кроме того суд считает необходимым взыскать также с ИП Маринюк Ю.С. в пользу Черноивановой О.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ сумму в размере 5 000 рублей, так как указанный расходы подтверждаются материалами дел.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Черноивановой О.А. к ИП Маринюк Ю.С. о защите прав потребителей - изменить, взыскав с ИП Маринюк Ю.С. в доход государства штраф в размере 11982 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ИП Маринюк Ю.С. в пользу Черноивановой О.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 5000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: