ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

07 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гадзияна С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, по иску Гадзияна С. В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Гадзияна С. В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., в период гарантийного срока ... сломался, о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение ремонта от ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему на период ремонта аналогичного аппарата ...

В своем заявлении от ... истец просил на основании ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставить ему во временное пользование на период ремонта аналогичный ..., однако, ему в этом было отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как 1% от стоимости товара и составляющую за период с ... по ... – 4635 рублей. Кроме того, поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также причинил ему нравственные страдания, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телефон в размере 30 999 рублей, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 4 635 рублей, взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 30 000 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 65 634 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и пояснил суду, что истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, однако ..., то есть после предъявления указанного иска ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца. По требованию истца ответчик предоставил в собственность истца смартфон ..., стоимостью 31 900 рублей, с соответствующим перерасчетом, истцом было доплачено 990 рублей. Однако иные требования, указанные истцом в претензиях и в исковом заявлении ответчиком по делу, удовлетворены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ..., в размере 8034 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушена ч. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», так как при приеме телефона на ремонт был определен срок проведения ремонта, а именно 35 дней. Однако, требования истца о замене товара были удовлетворены продавцом только ... Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма (в соответствии с ч. 1 ст.23 Закона»О защите прав потребителей») в 927 рублей (1% от 30 999 руб. за период с ... по ...)

Кроме того, в период с ... по ... истцом специально для смартфона ... были приобретены аксессуары и специализированные программы для работы с приложениями ..., которыми истец воспользоваться фактически не успел, так как аппарат сломался, а именно: защитная пленка, стоимостью 290 рублей; сумка В1СОМ стоимостью 890 рублей; программа-приложение для стоимостью 561 руб. 90 кос.; :программа приложение стоимостью 1 148 руб. 82 коп.; программа-приложение стоимостью 27 руб. 93 коп:.; программа-приложение стоимостью 28 руб. 03 коп, программа.-приложение 28 руб. 03 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 974 рублей, считая данные расходы убытками.

Более того, в результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Так, адвокат Атоян Г.М. представлял интересы истца Ворошиловском районом суде г.Ростова-на-Дону, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 22.07.2011г. об оставлении искового заявления истца без движения. За указанные услуги истцом были оплачены услуги адвокату в размере 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, которые составили 12000 рублей, а всего истец просит взыскать расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Также, поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, то причинил истцу нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и просит его компенсировать.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере - 8 961 рубля, убытки в размере - 2 974 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего взыскать с ответчика 47935 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года исковые требования истца были удовлетворены в части, в его пользу была взыскана неустойка в размере 927 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего в его пользу взыскано 4427 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гадзиян С. В., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы он указал, что выводы суда основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. По мнению истца, суд, оценивая обстоятельства дела, не исходил из установленыхх им фактически обстоятельств дела. Более того, суд первой инстанции, вынося решение по данному делу, не исследовал в должной мере доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, а именно справку Начальника сервисного отдела ЗАО «Связной Логистика» ...5, согласно которой, с января 2011 года на территории РФ отсутствуют сервисные центры, имеющие авторизацию компанией ... и возможность проведения авторизованных ремонтных работ в связи с этим отсутствовала, о чем было известно ответчику, как при принятии ... так и в последствии, когда истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не отрицался. То есть на протяжении всего периода, так называемого ремонта, ответчик вводил истца в заблуждение о том, что купленный им товар находится в сервисном центре, тем самым причинял истцу нравственные страдания и неудобства. Именно эти обстоятельна ставшие известными истцу в ходе рассмотрения дела, послужили основание увеличения требования в части компенсации морального вреда, однако судом первой инстанции эти доводы истца были оставлены без внимания. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается суд; с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявитель Гадзиян С. В., в судебное заседания явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил суду, что приобретая указанный смартфон, собирался использовать его не как телефон, а как портативный компьютер, в связи с чем, определил для себя основную функцию данного аппарата именно как портативный компьютер. Также пояснил что, ответчик вводил его в заблуждение, взяв телефон на ремонт, так как, в г. Ростове сервисных центров по ремонту ... нет.

Представитель заявителя Атоян Г.М., действующий на основании доверенности от ... и ордера от ..., в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Связной Логистика» Скибинская Е.А. по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ... истец приобрел в магазине ответчика «Связной» телефон ... стоимостью 30999 рублей. (л.д5).

В период гарантийного срока указанный телефон сломался и истец ... сдал его ответчику для проведения ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением, в котором также указано, что истец отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда, о чем свидетельствует подпись заявителя на данном заявлении (л.д.6).

... истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему на период ремонта аналогичного телефонного аппарата (л.д.7).

Ответом на заявление Гадзияна С.В. от ... начальник группы по претензионной работе ЗАО «Связной Логистика» сообщил, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, так как он требует выдать ему аппарат с такими же техническими характеристиками, как и у принадлежащего ему товара, при этом продавец обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительским свойствами: для телефона - это возможность звонить, принимать входящие вызовы, принимать и отправлять SMS сообщения, и товар длительного пользования, обладающий этими основными потребительскими свойствами был предложен Гадзияну С.В. (л.д.8).

... истец, до истечении срока, указанного в заявлении на проведение ремонта, то есть до то истечения: 35 дней обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар деньги (л.д.9).

... в адрес истца поступил ответ, согласно которому в удовлетворении его требований продавцом отказано, так как согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки. Срок исполнения первоначального требования о проведении ремонта на момент предъявления претензии ее истек, таким образом, законных оснований для изменения требований не имеется (л д.10).

... ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца. По требованию истца ответчик предоставил в собственность истца смартфон ..., стоимостью 31900 рублей, с соответствующим перерасчетом, истцом было доплачено 990 рублей.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вынося решение по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что ... является сотовым телефоном, основными потребительскими свойствами которого является принятие входящих вызовов, осуществление исходящих звонков принятие и отправление SMS сообщений, остальные свойства айфона являются дополнительными, и не могут считаться основными потребительскими свойствами.

В имеющейся в материалах дела декларации о соответствии (л.д.107-108), в графе 2.4 «выполняемые функции» указано, что данный аппарат является сотовым телефоном ... и ..., в котором реализованы, в том числе, ряд других дополнительных функций. В связи с чем, суд пришел к выводу, что аппарат ... является сотовым телефоном. что означает, что это такой же сотовый телефон, как и многие другие, с дополнительными функциями, бесспорно улучшающих его качество, функциональность и практичность, при этом основной функцией телефонного аппарата является осуществление связи между абонентами, находящимися на расстоянии.

Данный факт, также подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве специалиста ...7, который после обозрения в судебном заседания письменных материалов дела, а именно деклараций о соответствии, руководства пользователя, спецификации, пояснил суду, что и коммуникатор и смартфон и мобильный телефон являются обыкновенными радиостанциями средств связи стандарта О8М, имеющими набор стандартных функций. Аппаратом, обладающим основными потребительскими свойствами, в данном случае, является любой сотовый телефон, любой марки, так как основные потребительские свойства телефона, в соответствии с определением телефона это совершение телефонных звонков, доступ к записной книжке, отправка и получение SMS сообщений.

Аналогичные сведения дала и вызванная, по ходатайству заявителя, в судебное заседание судом апелляционной инстанции представитель ЗАО «Связной Логистика» Скибинская Е.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, о том, что ответчиком не были нарушены положения ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей, так как истцу на период ремонта был предложен во временное пользование иной мобильный телефон. То обстоятельство, что истец использовал ... не как мобильный телефон, а как портативный компьютер не является юридически значимым, поскольку форма использования товара потребителем не подменяет его основные характеристики и назначение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 974 рублей, истец ссылается на то, что им специально для смартфона были приобретены аксессуары и специализированные программы для работы с приложениями, которыми истец воспользоваться фактически не успел, так как аппарат сломался.

Мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение сумки для телефона, защитной пленки, а также дополнительных программ, не являются убытками, а относятся к расходам, понесенным на приобретение дополнительных услуг, которое носят договорной, возмездный характер и относятся к расходам на приобретение самостоятельного товара (услуги). Кроме того, приобретение указанных товаров не было произведено истцом, для восстановления нарушенного права, а было вызвано его собственными потребностями и желаниями.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а. также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель. вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда полностью соответствует обстоятельствам дела и основан на требованиях закона.

Оценив довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда до 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, так как ему продан товар ненадлежащего качества, не выдан аналогичный товар на период ремонта его телефона, пропущен срок проведения ремонта, кроме того, ответная сторона ввела его в заблуждения относительно проведения ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму на компенсацию морального вреда. Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий истца оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом представленных доказательств.

В данном случае, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гадзияна С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гадзияна С. В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гадзияна С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья