Дело №5-6-32/10г.

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Брикез Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Чижик Д.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Чижик Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата".,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата". Чижик Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Чижик Д.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В обоснование жалобы указано, что заявитель "дата". двигался с грузом из г."адрес" в г."адрес". На "адрес" автодороги вдали от населенных пунктов он встретил двигающийся со скоростью "адрес" в час по обочине грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Так же водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

 Правила дорожного движения РФ определяют обочину как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней и отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки. П.2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении в пути неисправностей водитель должен устранить их; а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Меры предосторожности, принятые водителем, соответствовали требованиям п.11.6 Правил дорожного движения и не мешали Чижик проехать мимо по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Данные обстоятельства были приведены в объяснении к протоколу. Схема происшествия не была составлена на месте, а была заранее отпечатана сотрудником ИДПС на принтере с неправильным расположением обоих транспортных средств.

На схеме указано, что был произведен обгон неисправного транспортного средства с выездом на встречную полосу. На самом же деле выезда на полосу встречного движения не было. Однако мировой судья принял во внимание протокол об административном правонарушении; а так же схему движения и видеосъемку, на которых виден факт опережения другого транспортного средства, но не пересечения разделительной полосы.

В судебном заседании Чижик Д.Ю. жалобу поддержал, просил ее требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав пояснения Чижик Д.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При действии знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

При этом обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что обгоняемая автомашина двигалась по примыкающей к дороге обочине, а не по крайней полосе дороги, в связи с чем обгон был совершен, то есть опережение с выездом из занимаемой полосы при действии знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть при запрете обгона всех транспортных средств с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доказательств доводам жалобы представлено не было.

Между тем, совершение Чижик Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД, видеозаписью.

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чижик Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Чижик Д.Ю. по сути совершения им правонарушения ничем не подтверждаются, а потому являются голословными и опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств в виду совершения им правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата".

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата". в отношении Чижик Д.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Чижик Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья: