В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О Защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ "доминирующим является положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии". В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, а субъект естественной монополии - это "хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии". Субъект естественной монополии соответственно - это хозяйствующий субъект, работающий в условиях естественной монополии.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в данном случае МУП «Теплокоммунэнерго» на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара должна превышать тридцать пять процентов (ст. 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.32. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года №5).

В судебном заседании установлено, что между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Ростсельмашэнерго» заключён договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 №771/479- ДЮ. Условия договора сформированы в конце 2005 года на основании проекта ООО «Ростсельмашэнерго», являющегося единственным поставщиком тепловой энергии для значительного числа жилых домов, предусматривающий начало поставок тепловой энергии населению с 01.01.2006.

Таким образом, предприятие, в условиях выполнения указаний своего учредителя (г. Ростова-на-Дону в лице Администрации) об обеспечении населения соответствующим коммунальным ресурсом, заключило названный договор, поскольку его отсутствие означало бы возможность полного прекращения теплоснабжения населения со стороны самостоятельной частной коммерческой организации, каковой является ООО «Ростсельмашэнерго».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесены к вопросам местного значения.

С 01.01.2009 года Администрацией города Ростова-на-Дону принято решение о корректировке существовавшей до указанной даты структуры отношений потребителей и производителей тепловой энергии (протокол от 12.12.2008). В соответствии с новой схемой предусмотрено заключение прямых договоров между генерирующими организациями и потребителями ресурсов.

Таким образом, ООО «Ростсельмашэнерго» имело возможность напрямую исполнять свои обязательства по поставке ресурсов потребителям и, соответственно, применять к ним предусмотренные действующим законодательством и договорами энергоснабжения санкции за нарушение исполнения обязательств.

Несмотря на несвоевременность поступления денежных средств абонентов предприятию, отсутствие надлежащего финансирования ремонтных работ, бездействие ООО «Ростсельмашэнерго», выраженное в уклонении от заключения прямых договоров энергоснабжения, данное обстоятельство не явилось основанием полного прекращения пропуска тепловой энергии через сети, обслуживаемые предприятием «Теплокоммунэнерго», предприятие продолжало, по мере возможностей, осуществлять свою функцию.

Отсутствие бездеятельности МУП «Теплокоммунэнерго» и непринятии мер, приведших к злоупотреблению доминирующим положением, подтверждается обращениями МУП «Теплокоммунэнерго», неоднократно направляемыми руководству Администрации города и ООО «Ростсельмашэнерго». Предприятие неоднократно пыталось изменить условия договора поставки энергоресурсов № 771/479 ДЮ от 14.12.2005. После отказа ООО «Ростсельмашэнерго» пересмотреть условия договора, МУП «Теплокоммунэнерго» было вынуждено поставить вопрос о расторжении договора поставки с 01.01.2010. Данное решение было согласовано с Администрацией г. Ростова-на-Дону и Департаментом ЖКХ и Энергетики города. Однако, ООО «Ростсельмашэнерго» с целью сохранения договорных отношений применило санкции по ограничению поставки тепловой энергии, снизив параметры ГВС и теплоносителя в системах отопления жилых домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководитель предприятия не принимал действий по ограничению поставок энергоресурсов в многоквартирные жилые дома. Материалами, собранными антимонопольным органом, подтверждается вина ООО «Ростсельмашэнерго», осуществившего фактическое ограничение поставки коммунального ресурса населению. При этом теплогенерирующее оборудование не находится в сфере оперативного контроля и не принадлежит предприятию, деятельность которого сводится лишь к передаче ресурса потребителям, поддержанию состояния сетей. В этой связи какие-либо ограничения по предоставлению тепловой энергии в многоквартирные дома со стороны предприятия, в действительности, не производились.

УФАС по РО указывает на применимость к спорной ситуации Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Однако особенностью отношений, в данном случае, является то, что договор поставки энергоресурсов заключён между предприятием и ООО «Ростсельмашэнерго» 14.12.2005, т.е. до принятия вышеуказанных Правил и не мог учесть положения нормативного правового акта, не существующего на момент заключения. Доказательства расторжения договора со стороны общества, суду не представлены.

Договор ранее не противоречил обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

При таких обстоятельствах, возникновение и исполнение обязательств предприятия перед управляющей многоквартирными жилыми домами организацией ограничивается передачей через теплосети соответствующего коммунального ресурса и не может рассматриваться вне учёта оценки законности действий ООО «Ростсельмашэнерго», обязанного осуществлять бесперебойную поставку коммунального ресурса жителям.

При этом отсутствие во владении данного общества сетей, непосредственно соединяющих теплогенерирующее оборудование с многоквартирными домами, не препятствует надлежащему исполнению обязательств по поставке ресурса, поскольку, в данном случае, соответствующее отсутствие восполняется привлечением третьего лица - предприятия, обслуживающего теплосети. Следует отметить, что УФАС по Ростовской области не отрицает, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в данном случае, применяться не может.

Кроме того, заключение каких-либо соглашений о подаче ресурса гражданам, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, невозможно по ряду объективных причин: нахождение внутридомовых инженерных сетей домов вне зоны ответственности предприятия; подача ресурса по одной трубе, как плательщикам, так и должникам, что технологически допускает возможность со стороны ООО «Ростсельмашэнерго» вводить ограничения всем категориям потребителей одновременно.

Более того, пункт 6 Порядка №1 предусматривает обязанность организации потребителя заключать соглашения с энергоснабжающей организацией об обеспечении ресурсов абонентам. МУП «Теплокоммунэнерго» потребителем тепловой энергии не является, в связи с чем вывод об установлении указанной нормой права обязанности предприятия заключать соглашение ошибочен.

В соответствии с данными Региональной службы по тарифам Ростовской области общий объём полезного отпуска предприятия в 2009 году составил 28,1 от общеполезного городского отпуска по г. Ростову-на-Дону (письмо 21.08.2009, исх. №2502).

Отличительным признаком доминирующего положения является тот факт, что оно устанавливается в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство товаров (работ, услуг).

Следует отметить, что для привлечения к ответственности руководителя предприятия необходимо наличие состава правонарушения.

В действиях директора, отсутствует вина, во первых, в силу отсутствия возможности погашения задолженности предприятия по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» поставленных энергоресурсов на момент введения ограничения подачи тепловой энергии для дальнейшего оказания населению коммунальных услуг; во-вторых, в силу наличия объективных причин возникновения задолженности предприятия перед ООО «Ростсельмашэнерго», исключающих виновность в действиях руководителя предприятия.

Также следует отметить, что отсутствие своевременных платежей предприятия перед ООО «Ростсельмашэнерго» было обусловлено, прежде всего, задолженностью абонентов предприятия, потребляющих тепловую энергию, производимую источниками ООО «Ростсельмашэнерго», которая значительным образом превышала задолженность предприятия перед обществом, о чем МУП «Теплокоммунэнерго» неоднократно информировало руководство ООО «Ростсельмашэнерго», МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» Администрации г. Ростова-на-Дону, Главу Администрации г. Ростова-на-Дону и первого заместителя Главы Администрации г Ростова-на-Дону, а также Прокуратуру Ростовской области, что подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, отметить, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, подтверждением чему служит справка о задолженности МУП «Теплокоммунэнерго» за топливно-энергетические ресурсы, составлявшей по состоянию на ... - 452 398 792,22руб; наступление сроков погашения выплат по кредитным договорам: по договору от 25.09.2009 №/№ - 16 млн. руб. ежемесячно, по договору от ... № - 75 млн. руб. до июня 2010 года, предприятие направило ООО «Ростсельмашэнерго» график погашения задолженности в сумме 51 713 161,24 руб. (от 12.03.2010, исх. № 582), согласованный с МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела также следует, что в связи с принятием УФССП России по Ростовской области в отношении предприятия постановлений от 11.03.2010 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по делу №-СД, от 11.03.2010 о запрете производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника-организации, от 10.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные предприятием лишь 15.03.2010г., реализация данного графика была невозможна, о чем предприятие информировало общество, убедительно просило не применять режим ограничения подачи теплоносителя, гарантировало погашение задолженности в полном объеме, а также оплату примененных в отношении предприятия штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства (от 30.04.2010, исх. № 1100).

Также следует отметить, что заключение каких-либо соглашений о подаче ресурса гражданам, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, невозможно по ряду объективных причин: нахождение внутридомовых инженерных сетей домов вне зоны ответственности предприятия, подача ресурса по одной трубе, как плательщикам, так и должникам, что технологически допускает возможность со стороны ООО «Ростсельмашэнерго» вводить ограничения всем категориям потребителей одновременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица МУП «Теплокоммунэнерго» Курьянова А.Н. по ст.14.31 КРФ об АП.

Подпунктом 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно ст.29.9 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Теплокоммунэнерго» Курьянова А.Н. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Теплокоммунэнерго» Курьянова А.Н. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: