"дата" года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Рудь Е.Е., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес". не работающей на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Рудь Е.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Рудь Е.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Рудь Е.Е. была признана виновной в совершении администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Рудь Е.Е. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу. В жалобе Рудь Е.Е. указала, что фактический выезд на полосу встречного движения ей был произведен кратковременно, при объезде препятствия, в условиях движения по «серпантину» и отсутствие встречного движения.

На основании изложенного Рудь Е.Е. просила суд постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от "дата" отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает при выезде, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

"дата" в 13 часов 15 минут Рудь Е.Е. на 127 км. + 600 м. автодороги Джубга – Сочи управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер "номер" пересекла сплошную линию дорожной разметки (п. 1.1 Приложение № 2 ПДД), при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ.

Совершение Рудь Е.Е. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6).

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Рудь Е.Е. о том, что фактический выезд на полосу встречного движения ей был произведен кратковременно, при объезде препятствия, в условиях движения по серпантину и отсутствие встречного движения, не могут быть приняты во внимание судом, так как к протоколу приложена фототаблица, из которой явно усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер "номер" под управлением Рудь Е.Е. выехала на полосу встречного движения, при этом Рудь Е.Е. никакого препятствия не объезжала, что также явно усматривается из представленной фототаблицы.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата"

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Рудь Е.Е. – оставить без изменения, а жалобу Рудь Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: