Р Е Ш Е Н И Е

"дата". г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Толстик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горского П.О. – "дата" года рождения, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова н/Д, от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова н/Д от "дата" Горский П.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С вынесенным мировым судьей Постановлением Горский П.О. не согласился, в связи с чем подал жалобу.

В своей жалобе Горский П.О. просил Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова н/Д отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Горский П.О. ссылался на следующее: поскольку "дата" в 2 часа 10 минут он, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес>, совершал левый поворот, что уже подразумевает выезд на полосу предназначенную для встречного движения, для заезда на прилегающую к дороге территорию, находящуюся между домами под "номер" по <адрес>. Никаких запрещающих, предписывающих дорожных знаков, также дорожной разметки на данном перекрестке не находилось, что видно из находящихся в деле фотоматериалов. В последствии, дорожной службой на данном перекрестке была нанесена горизонтальная дорожная разметка в виде прерывистой линии, которую правилами дорожного движения, разрешается пересекать при совершении маневров в виде перестроения, поворотов или разворота. На схеме, представленной сотрудниками ДПС, также нанесена прерывистая дорожная отметка. Отмечает, что схема дорожного движения, представленная сотрудниками ДПС была составлена уже после составления протокола об административном нарушении и в момент составления протокола он с вышеуказанной схемой ознакомлен не был и на вышеуказанной схеме сотрудниками ДПС не отмечен присоединенный транспортный поток. Также сотрудниками ДПС не были предоставлены видеоматериалы с установленных в патрульном автомобиле видеокамер ДПС, которые могли бы подтвердить наличие транспортного потока, движущегося по встречной полосе.

В назначенное время в судебное заседание Горский П.О. явился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и просил Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова н/Д от "дата" отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Горского П.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горский П.О. "дата" в 02 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> "номер", в районе <адрес> управляя автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Горский П.О. как в тексте жалобы так и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему в вину правонарушения не признал, отрицал указанные в протоколе об административном правонарушении события.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их не убедительными, противоречащими материалам административного дела.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова н/Д от "дата" Горский П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Суд находит жалобу Горского П.О. не подлежащей удовлетворению так как, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата".

Протокол об административном правонарушении "номер" от "дата" в отношении Горского П.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанный протокол оценен мировым судьей и является юридически допустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Горского П.О. к административной ответственности, судом в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Горского П.О. справедливым с учетом характера, степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горского П.О. об отмене Постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова н/Д от "дата" – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья