"дата" г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Ушникова М.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Журкиной Г.Н., "дата" г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, работающей <данные изъяты> на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журкиной Г.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону от "дата" производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП "номер" от "дата" прекращено в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области, вынесенным "дата" по жалобе гр-на Остапенко В.П., постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону от "дата" отменено; в действиях гр-ки Журкиной Г.Н. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Журкина Г.Н., не согласившись с указанным решением, подала на решение жалобу, в которой указала, что её вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, основана на одностороннем и неполном исследовании доказательств по делу.

Суд, выслушав пояснения Журкиной Г.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от "дата" отменить, а производство по делу- прекратить по иным основаниям. Основания данного вывода следующие.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, "дата" в г. Ростов-на-Дону в районе <адрес> водитель Журкина Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> "номер", допустила столкновение с гаражными воротами, в результате чего левая створка ворот получила механические повреждения. После этого Журкина Г.Н. уехала с места происшествия. Владелец гаража Остапенко В.П. в момент происшествия находился внутри гаража и для оформления соответствующих документов вызвал наряд ДПС. На следующий день створка ворот была отремонтирована, ввиду того, что не было возможности иначе закрыть гараж.

Опрошенная по данному факту инспектором ДПС Журкина Г.Н. пояснила, что "дата" около 18.30 часов она действительно совершала маневр задним ходом в районе гаража, у которого была открыта одна створка ворот. После того, как она закончила движение задним ходом и автомобиль остановился, гр-ка Журкина Г.Н. стала переключать передачу и собиралась продолжить движение вперед, но в этот момент незакрепленная створка ворот ударила её автомобиль по переднему левому крылу. Из гаража вышел Остапенко В.П., который стал возмущаться и оскорблять гр-ку Журкину Г.Н.. Она в свою очередь решила уехать с места происшествия, т.к. находилась на шестом месяце беременности. По мнению Остапенко В.П. Журкина Г.Н. непосредственно при движении задним ходом совершила наезд на гаражные ворота, после чего с места происшествия уехала. "дата" инспектором ДПС Стишовым Ю.А, в присутствии двух понятых проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> "номер", при этом установлено, что автомобиль имеет многочисленные мелкие повреждения, сколы краски и следы коррозии по всему периметру, а также повреждения переднего и заднего бампера, в связи с чем повреждения, причиненные именно в результате контакта со створкой ворот гаража гр-на Остаенко В.П. не установлены.

В связи с противоречивостью показаний сторон по данному делу была назначена транспортно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. В связи с тем, что срок проведения административного расследования истек "дата", и к этому времени заключение эксперта получено не было, инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем, на основании жалобы Остапенко В.П. заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области "дата" года вынесено решение, которым постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону от "дата" отменено; в действиях гр-ки Журкиной Г.Н. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель предоставила заключение экспертов "номер" от "дата" по ДТП от "дата", в котором указаны следующие выводы. Ответить на вопросы: «Имел ли место контакт между вышеуказанным автомобилем и створкой ворот гаража, если имел, то каков его механизм? Чья из версий соответствует установленному механизму происшествия? Имеются ли в действиях водителя Журкиной Г.Н. несоответствия ПДД РФ, и, если имеются, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения,"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено данных, свидетельствующих о том, что вообще произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. не установлен факт повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. В связи с чем, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, указание в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о том, что в действиях гр-ки Журкиной Г.Н. усматриваются нарушения пунктов 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. В связи с чем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, также незаконно.

Согласно п. 1.1. ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области Климченко И.Д. от "дата", согласно которому постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону от "дата" отменено; в действиях гр-ки Журкиной Г.Н. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области Климченко И.Д. от "дата" в отношении Журкиной Г.Н. по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журкиной Г.Н. – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

СУДЬЯ: