"дата" года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Галочкиной Г.А., "дата" года рождения, уроженки "иные данные", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", работающей "иные данные" на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Галочкиной Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Галочкиной Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Галочкина Г.А. была признана виновной в совершении администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Галочкина Г.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу. В жалобе Галочкина Г.А. указала, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, при этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля. Протокол в отношении Галочкиной Г.А. сотрудники составляли в неслужебном автомобиле, а следовательно этот протокол является нелегитимным. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья не пригласила в судебное заседание сотрудников милиции, составлявших протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает при выезде, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

"дата" в 14 часов 15 минут на "адрес" Галочкина Г.А., управляя автомобилем "иные данные" государственный номер "номер", двигаясь по дороге с двухстороннем движением, имеющий четыре полосы, не выполнила действия дорожного знака 5.15.7, пересекла линию дорожной разметки, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Совершение Галочкиной Г.А. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Галочкиной Г.А. о том, что протокол об административном был составлен сотрудниками в неслужебном автомобиле не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств того, что протокол был составлен в неслужебном автомобиле сотрудниками милиции Галочкиной Г.А. не предоставлено. Из представленных фотографий явно не усматривается, что именно в изображенном на фотографии автомобиле сотрудники составляли протокол об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата"

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Галочкиной Г.А. – оставить без изменения, а жалобу Галочкиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья: