«"дата" г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Эльяфи И.М., "дата" года рождения, уроженца г. "иные данные", проживающего по адресу: "адрес", не работающего на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Эльяфи И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Эльяфи И.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Эльяфи И.М. был признан виновным в совершении администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Эльяфи И.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе Эльяфи И.М. указал, что автомобилем он не управлял, а находился в автомобиле на пассажирском сиденье, автомобиль не работал и передвигаться на нем он не собирался.

Также в жалобе указано, что суд вынес постановление в его отсутствие. Эльяфи И.М. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, так как он находился на амбулаторном лечении и ему был выписан листок нетрудоспособности до "дата"

На основании изложенного Эльяфи И.М. просил суд постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Эльяфи И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Эльяфи И.М., представитель Эльяфи И.М. – Смирнова И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

"дата" в 08 часов 30 минут на "адрес" Эльяфи И.М. управлял автомобилем КИА Оптима без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Совершение Эльяфи И.М. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7).

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Эльяфи И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы Эльяфи И.М. о том, что он автомобилем не управлял, так как расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Что касается доводов Эльяфи И.М. о том, что судом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Эльяфи И.М. был извещен о месте и времени слушания дела на "дата" в 17 часов 30 минут, что подтверждается представленной телефонограммой (л.д. 49). Данное обстоятельство подтверждается также и ходатайством самого Эльяфи И.М., в котором он просил суд отложить слушание дела на более поздний срок (л.д. 54). К указанному ходатайству был приобщен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Эльяфи И.М. находился на амбулаторном лечении (л.д. 55).

Также судом было установлено, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было установлено и это подтверждается представленным ответом на запрос, в соответствии с которым Эльяфи И.М. находился на амбулаторном режиме лечения, при имеющимся диагнозе может передвигаться на костылях, также с посторонней помощью его участие в судебном заседании возможно (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно и законно отказала в удовлетворении ходатайства Эльяфи И.М. об отложении рассмотрения дела, так как при имеющимся у Эльяфи И.М. диагнозе он мог и должен был явиться в судебное заседание.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата"

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Эльяфи И.М. – оставить без изменения, а жалобу Эльяфи И.М. - без удовлетворения.

Судья: