РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону М.П.Ушников, рассмотрев жалобу Серов К.К. на постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Серова К.К. по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Серов К.К., "дата" г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Серов К.К.., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Серов К.К., будучи надлежащим образом уведомленным и времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Серова К.К. по доверенности Григорян А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Серова К.К. – Григорян А.С. руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что "дата" в 16.00 часов в ходе проведения проверки исполнения предписания № от "дата" по адресу: <адрес>, установлено нарушение Серовым К.К. трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 140 ТК РФ, сотруднику Ташликович М.Н. в день его увольнения – "дата" не был выплачен расчет в полном размере. Этот расчет выплачен "дата". С учетом того, что ранее Серов К.К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты окончательного расчета уволенному сотруднику Цебро А.Б., действий Серова К.К. квалифицированы по ст. 5. 27 ч. ч. 2 КРФ об АП.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право:

свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию;

на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены;

на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ;

на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Ответственность по данной статье наступает за нарушение вышеуказанных прав граждан, включая право на охрану труда.

Учитывая, что ранее, "дата" Серов К.К. как руководитель ООО"К" уже привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КРФ об АП, за аналогичное правонарушение, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действия директора ООО"К" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КРФ об АП и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, оцененным в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Серова К.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Серова К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере трудовых отношений, на права граждан, в том числе, конституционное право на достойный труд, несет в себе повышенную социальную опасность, в связи с чем, суд не находит оснований применить к данному административному правонарушению положения КРФ об АП о малозначительности совершенного деяния.

Административное наказание назначено Серову К.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КРФ об АП, а также с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Серова К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Серов К.К. по ст. 5.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Серова К.К. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: