РЕШЕНИЕ

"дата" г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Фролова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова н\Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Фролов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Фролов А.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Фролов А.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Фролова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от "дата", Фролов А.Ю. "дата" в 19 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - Запрещается обгон всех транспортных средств.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, обгон должен давать положительные результаты при совпадении двух факторов:

а) когда обгон реально необходим;

б) когда обгон не запрещен ПДД и безопасен.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с п.11.5.ПДД РФ - обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В то же время в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий обгон не запрещен.

Исключения касаются лишь трех случаев, когда:

а) разрешен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

б) обгон не запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге при отсутствии перечисленных в данном пункте Правил условий, ограничивающих этот маневр;

в) а также, если знаки и разметка не запрещают обгон.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП.

Судом с достоверностью установлено, что Фроловым А.Ю. был совершен обгон с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом, выезд был совершен на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от "дата", схемой нарушения ПДД, а также письменным объяснениям свидетеля Узаева И.А., которое имеется в материалах дела.

Доводы Фролова А.Ю. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа, отсутствие возможности увидеть указанный дорожный знак, в данном случае не имеют правового значения для квалификации совершенного правонарушения.

В данном случае указанные доводы Фролова А.Ю. направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности.

Более того, доводы Фролова о том, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за двигавшегося впереди грузового автомобиля, противоречат его же доводам о том, что он совершил обгон на перекрестке до знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, исходя из схемы обгона составленной Фроловым А.Ю. (л.д.20), и фотографий имеющихся в материалах дела, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» хорошо просматривался с места начала выполнения обгона, а в силу недостаточной длинны перекрестка для обгона КАМАЗА с прицепом, маневр обгона был завершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Фроловым А.Ю. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении № от "дата" Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

В данном случае выводы мирового судьи о виновности Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения основаны не только на протоколе об административном правонарушении, а в совокупности с иными материалами дела, схемой нарушения ПДД, письменными объяснениями свидетеля Узаева И.А., указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах действия Фролова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Фролова А.Ю. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Фролова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Фролову А.Ю. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № от "дата" о признании Фролова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: