РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Ткаченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону "дата". Ткаченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Ткаченко А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Ткаченко А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Ткаченко А.А., пояснения свидетеля Колесникова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Так согласно протокола об административном правонарушении "номер" от "дата", Ткаченко А.А. управляя автомобилем "иные двнные" на "иные двнные", совершил обгон транспортного средства с выздом на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.12.15 ч.4 КРФ об АП вынес постановление от "дата" о лишении Ткаченко А.А. права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.4. ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство
по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства
не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, схемой нарушения ПДД.

При этом, мировым судьей не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела,.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 1.5 КРФ об АП предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции; при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Ткаченко А.А. при выполнении маневра обгона вслед за идущим автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением прерывистых линий дорожной разметки. Завершая маневр обгона, Ткаченко А.А. вернулся на свою полосу движения уже с пересечением сплошной линии дорожной разметки, вернуться на свою полосу движения ему препятствовали автомобили идущие справа, чтобы избежать и не допустить лобового столкновения с впереди идущим во встречном направлении автомобилем, он вынужден был увеличить скорость и обогнать всю колону автомобилей, остановка его автомобиля и возвращение в свою сторону движения также не могла позволить избежать столкновения, поскольку колонна шла плотным потоком и втиснуться между автомобилями было невозможно, а к автомобилю Ткаченко уже приближался автомобиль идущий во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Колесникова А.А., который двигался на автомобиле гос.номер "номер" и начал первым совершать маневр обгона. В судебном заседании Колесников А.А. подтвердил, что он также был вынужден обгонять всю колону, поскольку автомобили двигавшиеся с право от него не позволяли занять свою полосу движения, и обогнав всю колону, он притормозил, чтобы автомобиль "иные двнные" успел завершить обгон избежав столкновения со встречным транспортом.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

То обстоятельство, что Ткаченко А.А. не успел завершить маневр до начала сплошной линии разметки, также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства, мировым судьей не были приняты во внимание и указанному не дана оценка.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Ткаченко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: - опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; - она не могла быть устранена другими средствами; - вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что Ткаченко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – прекратить.

Судья: