РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Брикез Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Т" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по жалобе ЗАО "Т" на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата". ЗАО "Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель ЗАО "Т" не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В обоснование жалобы указано, что данное дело подпадает под категорию дел о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет 1 год.

Сотрудниками Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО не вменялось ЗАО "Т" нарушение каких-либо норм, содержащихся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., на которые ссылается суд.

Заявление Копай-Гора Г.А., представленное в материалы дела, послужило основанием осуществления проверки контролирующим органом. Но оно не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующего об ущемлении прав потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Т" прошло уже более 2 месяцев. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.

Суд ошибочно воспринял позицию Управления Роспотребнадзора по РО относительно квалификации выявленного нарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Филичева И.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил ее требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, регламентированы ФЗ РФ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В данном ФЗ указано, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Совершение ЗАО "Т" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи; актом проверки.

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности; доказательств неправильности сведений, в них содержащихся, не представлено, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Т" по сути совершения правонарушения ничем не подтверждаются, а потому являются голословными и опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие отягчающих либо смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону "дата".

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" в отношении ЗАО "Т" – оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Т" – без удовлетворения.

Судья: