РЕШЕНИЕ

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Бауэра Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Бауэра Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Бауэр Р.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяцев.

Бауэр Р.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Бауэр Р.Н. явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Бауэра Р.Н., показания свидетелей Бауэра К.Н., Дубровина В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мировым судьей установлено, что правонарушение согласно протокола № от "дата", состояло в следующем, "дата" в 17 час. 15 мин на а/д Джубга-Сочи 65км +600м. Бауэр Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>. № при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.12.15 ч.4 КРФ об АП лишил Бауэра Р.Н. права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о привлечении Бауэра Р.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Основания данного вывода следующие.

Дорожная разметка обозначенная в ПДД РФ 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с п.4. ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство
по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства
не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и фотоснимками.

При этом, мировым судьей не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела,.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 1.5 КРФ об АП предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции; при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выезжая на сторону дороги предназначенной для встречного движения Бауэр Р.Н. не имел иной возможности, так как притормозивший и принявший в право по ходу движения Бауэра Р.Н. грузовой автомобиль Зил, пропускал двигавшиеся с зади от него легковые транспортные средства, Бауэр, немного отставший от колоны легковых автомобилей двигавшихся по зади от автомобиля ЗИЛ, также решил обогнать его, поравнявшись с автомобилем ЗИЛ, и заканчивая маневр обгона, обгоняемый автомобиль принял влево полностью выезжая на проезжую часть, во избежании столкновения, Бауэр Р.Н., вынужден был также совершить маневр влево, в результате чего, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые находились в автомобиле Бауэра Р.Н., а также усматриваются из фотоснимков.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Бауэр Р.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: - опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; - она не могла быть устранена другими средствами; - вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что Бауэр Р.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра Р.Н. по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП – прекратить.

Судья: