Р Е Ш Е Н И Е

"дата" г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Ушникова М.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Волков В.А., "дата" г.р., уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Попова Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Попова Э.В. от "дата" Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Волков В.А., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе Волков В.А. указал, что нарушения скорости он не допускал При остановке его сотрудниками ДПС, он попросил показать видеозапись нарушения, однако сотрудники ДПС ему в этом отказали, пояснив, что их камера слежения установления на скорость 133-134 км/час. Кроме того, сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении, хотя Волков В.А. изначально был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением. При этом каких-либо понятых при вручении копии постановления не было, хотя они указаны в постановлении.

Как следует из мотивировочной части постановления Волков В.А. "дата" на 1100 км автодороги М-4 Дон, управляя автомобилем <данные изъяты> "номер", превысил установленную скорость движения вне населенного пункта 90 км/час на 43 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

В постановлении указано, что гр-н Волков В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В графе «лицо, привлеченное к административной ответственности» указано, что от подписей в присутствии 2-х понятых отказался. В графе «второй экземпляр постановления мною получен» указано, что от подписи в присутствии двух понятых отказался.

В судебном заседании Волков В.А. пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС.

Допрошенная в судебном заседании Волкова М.А. пояснила, что когда они двигались по трассе М-4, то в районе <адрес>, её мужа остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что он двигался со скоростью 133 км/час. Этого не может быть, т.к. её муж не нарушает ПДД, и она не позволяет ему превышать скорость. Он отлично знает эту дорогу и не стал бы нарушать ПДД.

Суд, выслушав пояснения Волкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ответственность наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

Волков В.А. "дата" на 1100 км автодороги М-4 Дон, управляя автомобилем <данные изъяты> "номер", превысил установленную скорость движения вне населенного пункта 90 км/час на 43 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Совершение Волковым В.А. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Волкова В.А. о том, что инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении, а также, что при составлении постановления отсутствовали понятые, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Попова Э.В. от "дата"

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД РО Попова Э.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ о назначении Волков В.А. административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Волков В.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: