РЕШЕНИЕ

"дата" г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу Форопонов С.В. на решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Букатич В.Н. на постановление инспектора ДПС УВД г.Ростова н/Д от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Букатич В.Н., заинтересованное лицо Буктич В.Н.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Форопонов С.В. на решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Букатич В.Н. на постановление инспектора ДПС УВД г.Ростова н/Д от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Букатич В.Н., заинтересованное лицо Букатич В.Н. В обоснование жалобы указано, что "дата" в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> г.н. "номер" под управлением Форопонова С.В. и автобуса <данные изъяты> г.н. "номер" под управлением Букатич В.Н. По данному факту "дата" в отношении Букатич В.Н. было вынесено постановление "номер" о привлечении к административной ответственности как виновника ДТП, за нарушение требований п.6.2 ПДД, выразившееся в движении на запрещающий сигнал светофора. С данным постановлением Букатич В.Н. не согласился и обжаловал. Решением от "дата" указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, административное производство прекращено. Как указывает заявитель выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, показаниям свидетелей. Как указывает заявитель, столкновение произошло после проезда автобуса на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль заявителя выезжал с прилегающей территории. Перед пересечением с проспектом Стачки установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», и 4.1.2 «Движение направо». Водитель автобуса не имел право продолжать движение на красный свет светофора, значит не имел преимущество и у заявителя не было обязанности уступить ему дорогу. О том, что автобус двигался на запрещающий сигнал светофора говорят показания свидетелей происшествия: водителя Яковлева Д.П., который в момент ДТП остановился на запрещающий сигнал светофора у пешеходного перехода, пешехода Ивженко В.Л., который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, водитель автобуса нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В связи с изложенным заявитель, просит решение начальника отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО подполковника милиции Ю.А. Ильченко от "дата" – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Форопонова С.В. состава административного правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности Краковский А.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что "дата" около 10 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> г.н. МВ "номер" под управлением водителя Буктич В.Н., двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты> г.н. "номер" под управление Форопонова С.В., выезжающего на <адрес> из междворового проезда.

Как следует из материалов ДТП, схемы происшествия, у места происшествия находится регулируемый пешеходный переход, столкновение автобуса <данные изъяты> г.н. "номер" под управлением водителя Буктич В.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.н. "номер" под управление Форопонова С.В. произошло вне его зоны действия.

Из данной схемы происшествия также следует, что автомобиль <данные изъяты> выезжал из дворового проезда, где перед пересечением с <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из схемы происшествия, после столкновения автомобиль <данные изъяты> расположился на полосе встречного движения за двойной сплошной линией дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем ставятся под сомнение доводы Форопонова С.В. о том, что он совершал поворот направо. При этом также следует отметить, что при совершении маневра поворота направо Форопонов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.6 ПДД ПФ, согласно которых, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что исключало бы столкновение при движении автобуса на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ полка ДПС УВД по г.Ростов н/Д "номер" от "дата" и прекращении производства по делу явилось то, что данное постановление о привлечении Буктич В.Н. к административной ответственности вынесено за истечением двухмесячного срока.

Согласно ст.4.5 КРФ об АП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КРФ об АП - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение произошло "дата", тогда как постановление "номер" по делу об административном правонарушении о привлечении Букатич В.Н. к административной ответственности, вынесено "дата", то есть по истечении двухмесячного срока.

Таким образом, судья считает, что решение начальника ОДПС УГИБДД РО Ильченко Ю.А. от "дата" является законным и обоснованным, данное решение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а потому решение начальника ОДПС УГИБДД РО Ильченко Ю.А. от "дата" следует оставить без изменения, а жалобу Форопонова С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Форопонов С.В. – без удовлетворения.

Судья: