РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова -на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу ООО "А" на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО "А" по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО "А" по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" ООО "А" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО "А" не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу на данное постановление, просило отменить постановление мирового судьи.

В суд апелляционной инстанции ООО "А" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, "дата" было вынесено постановление "номер" о признании ООО "А" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу "дата"

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Ростовской таможни от "дата" в отношении ООО "А" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.3 Кодекса РФ об АП, вступило в законную силу "дата", административный штраф в размере 100000 рублей необходимо было оплатить в срок не позднее 30 дней, начиная с "дата" Вместе с тем в установленный законом срок, ООО "А" штраф не уплатило, о чем был составлен протокол об административном правонарушении "номер" от "дата"

При этом следует отметить, что обстоятельства по обжалованию в кассационном порядке вынесенного постановления от "дата", не имеют в данном случае правового значения, поскольку с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, ООО "А" в Ростовскую таможню не обращалось.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств указывающих на уплату штрафа в установленный законом срок, судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП установлен, как и установлена вина ООО "А" в его совершении, что подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств подтверждающих совершение ООО "А" правонарушения.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что срок уплаты ООО "А" административного штрафа истек, постановление о наложении штрафа вступило в законную силу, однако, административный штраф не был оплачен в срок, установленный законом.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях ООО "А" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об АП.

Каких либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ООО "А" в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях ООО "А" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание ООО "А" за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от "дата" о признании ООО "А" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО "А" по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО "А" – без удовлетворения.

Судья: