"дата" г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении Соколова В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на решение начальника отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Соколов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов В.П. обратился к начальнику отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО с жалобой на указанное постановление.

"дата" начальником отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО было принято решение, в соответствии с которым постановление по факту ДТП было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись ни с постановлением о привлечении к административной ответственности, ни с решением, Соколов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что органом, рассматривающим жалобу, не приняты во внимание следующие доводы заявителя: при выезде на перекресток Соколов В.П. убедился, что на дороге нет никаких транспортных средств, которые он должен был бы пропустить (дорога была свободна от транспорта), проделав большую половину пути, он увидел, что со стороны "адрес" в направлении "адрес", появился автомобиль марки "иные данные" находившийся на большом расстоянии от автомобиля Соколова В.П., при этом, автомобиль марки "иные данные" изменил траекторию движения в сторону автомобиля марки "иные данные" и увеличил скорость, вследствие чего допустил столкновение на автомобиль "иные данные", ударив его в заднее колесо, в результате автомобиль "иные данные" полностью развернуло, а автомобиль марки "иные данные" фактически развалился; автомобиль марки "иные данные" двигался по "адрес", предназначенной исключительно для движения общественного транспорта, что не было отражено в протоколе ДТП и постановлении об административном правонарушении, водитель "иные данные" по данному факту опрошен и привлечен к ответственности не был; у автомобиля марки "иные данные" отсутствует тормозной путь, что также подтверждает вышеуказанные обстоятельства; сила удара, которой развернуло автомобиль массой более чем 4 тонны, свидетельствует о том, что ударивший автомобиль двигался со скоростью более 80 км/ч, что в свою очередь является нарушением правил дорожного движения, следовательно, также и вина водителя Бекова Е.И. привела к наступлению ДТП, при этом УГИБДД ГУВД по Ростовской области содержащееся в жалобе ходатайство представителя Соколова В.П. о назначении экспертизы по данному факту было проигнорировано без объяснения причин; автомобиль марки Форд находился либо в неисправном состоянии, либо водитель автомобиля намеренно увеличил скорость и допустил столкновения; сам характер столкновения (удар в заднее левое колесо) говорит о том, что водитель Соколов В.П. выполнил требования п. 13.9 ПДД и в момент удара завершал маневр; дорога, по которой двигался автомобиль марки "иные данные" была абсолютно пустой, у водителя была возможность прибегнуть к экстренному торможению, а также возможность объехать заднюю часть автомобиля, если она создавала ему препятствия, однако этого сделано не было; автомобиль марки Форд не был осмотрен и подвергнут технической экспертизе на предмет его исправности.

На основании изложенного Соколов В.П. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении Соколов В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Суд, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление отменить, а производство по делу - прекратить. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администартвиного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и это подтверждается пояснениями Соколова В.П. и допрошенных свидетелей, что "дата" в 09 часов 07 минут на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП, участниками которого были Соколов В.П., который управлял автомобилем "иные данные" и Беков Е.И., который управлял автомобилем "иные данные". Также из показаний Соколова В.П. и свидетельских показаний следует, что по "адрес" автомобиль "иные данные" двигался с резко возрастающей скоростью, автомобиль "иные данные" изменил направление и столкнулся с автомобилем "иные данные".

В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Соколов В.П. изначально выражал несогласие с составленным протоколом, в котором указал, что с правонарушением он не согласен.

Поскольку ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестков у суда имеются сомнения в совершении Соколовым В.П. указанного правонарушения, так как положения ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения в равной степени относится и к водителю Соколову В.П. и к другому участнику ДТП – Бекову Е.И., а в данном случае отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что заявитель Соколов В.П. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право переезда через перекресток, а представленные суду доказательства являются противоречивыми и прямо не указывают на виновность водителя Соколова В.П., а кроме того опровергаются показаниями свидетелей Гричихина Я.В., Стародубцева Н.М., Корсун Н.И., которые в судебном заседании подтвердили, что "дата" в 09 часов 07 минут на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП, участниками которого были Соколов В.П., который управлял автомобилем "иные данные" и Беков Е.И., который управлял автомобилем "иные данные", а также подтвердили, что по "адрес" автомобиль "иные данные" двигался с резко возрастающей скоростью, автомобиль "иные данные" изменил направление и столкнулся с автомобилем "иные данные" который к тому моменту закончил маневр.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что у суда имеются не устранимые сомнения в наличии вины Соколова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Как следует из ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения Соколова В.П. к административной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении Соколова В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.П. - ПРЕКРАТИТЬ.

Судья: