РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова -на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Фогель Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Фогель Р. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д, поступило дело об административном правонарушении в отношении Фогель Р. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Фогель Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Фогель Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Фогель Р. В судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Суд, выслушав Фогель Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Существо правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении, состояло в следующем: "дата" в 04 час. 30 мин. Фогель Р. на "адрес" управлял автомобилем "иные данные" г.н. "номер" с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования пройти медосвидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для наличия в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП достаточен, лишь факт отказа этого водителя исполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении "номер" от "дата" указано, что Фогель Р. на законное требование пройти медосвидетельствование отказался. Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

Согласно п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.3 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 данных правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Фогель Р. отказался от освидетельствования на месте, что подтверждается "номер" от "дата" в котором Фогель Р. отказался расписаться, Протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата" в котором он также отказался расписаться, при этом в данном протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушенная речь. В результате чего, Фогель Р. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом "номер" от "дата"

Вина Фогель Р.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых Кузьмичева А.А., Терентьева А.В., рапортом сотрудника ИДПС Балясникова В.А. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов.

Вместе с тем письменные пояснения Виненко М.В., имеющиеся в материалах дела, которая указала на то, что за рулем автомобиля находилась она, а не Фогель Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо заинтересованно в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с Фогель Р. Более того данные пояснения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Шовина Е.А. и Балясникова В.А., которые имеются в материалах дела. Мировыым судьей дана оценка показаниям Винеченко М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, и учетом того, что автомобиль под управлением Фогель не остановился, а попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, и был остановлен, когда в результате преследования заехал в тупик.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, как и установлена вина Фогель Р. в его совершении.

Каких либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность Фогель Р., судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Фогель Р. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата"

Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, для установления обстоятельств, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Фогель Р. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от "дата" о признании Фогель Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от03.02.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Фогель Р.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Фогель Р. – без удовлетворения.

Судья: