РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Минасяна А.П. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Минасяна А.П. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Минасяна А.П. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Минасян А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Минасян А.П. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Минасян А.П. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Судья, выслушав Минасяна А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата"., указано, что "дата" в 10 час. 40 мин. на перекрестке "адрес" Минасян А.П. управляя автомобилем нарушил требование дорожного знака 4.3, чем допустил выезд, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, вне кольца, чем нарушил п.1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения к ПДД дорожный знак 4.3 означает "Круговое движение". Разрешается движение в указанном стрелками направлении. Знак 4.3 применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади)

Пункт 8.6 ПДД устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из содержания данного пункта следует, что при отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению ТС.

Согласно п.9.2 ПДД. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение п. 9.2 ПДД квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При нарушении требований п. 8.6 транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, что является квалифицирующим признаком, который содержится в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, Минасян А.П. должен был совершить движение направо по кругу, вместе с тем, нарушив требования дорожного знака 4.3, совершил движение налево, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, действия Минасяна А.П. свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Факт совершения Минасяном А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, показаниями Егальцова В.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Имнасяным А.П. правонарушения, содержащегося в указанном выше протоколе об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности. Более того, в протоколе имеется запись Минасяна А.П., о том, что он спешил на ВТЭК, а на кольце была пробка. Таким образом Минасяным А.П. было совершено движение налево в нарушение требования знака 4.3 «Круговой движение».

Фотографии, представленные Минасяном А.П. не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт совершения выезда Минасяна А.П. на дорогу, предназначенную для встречного движения, поскольку из представленных фотографий невозможно определить участок дороги и идентифицировать его с местом совершения правонарушения.

Доводы Минасяна А.П. о том, что сотрудник милиции составивший протокол об административном правонарушении не вправе быть свидетелем по делу, поскольку прямо заинтересованном в исходе дела, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ст.26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания свидетеля - сотрудника милиции по делу об административном правонарушении - это содержащиеся в устной речи либо изложенные в письменной форме имеющие отношение к делу сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении либо записанные иначе и приобщенные к делу, полученные от сотрудника милиции, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, когда в отношении него не ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось основания для непринятия во внимание показаний сотрудника ДПС Егальцова В.А. Кроме того, данные показания оценивались в совокупности с иными доказательства по делу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах действия Минасяна А.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Минасяна А.П. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Минасяна А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Минасяну А.П. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от "дата" о признании Минасяна А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Минасяна А.П. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Минасяна А.П. - без удовлетворения.

Судья: