РЕШЕНИЕ

"дата" г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу Помырляну Н.А, на решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Козедуб А.В. на определение инспектора ДПС УВД г.Ростова н\Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", заинтересованное лицо Козедуб А.В.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Помырляну Н.А, на решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Козедуб А.В. на определение инспектора ДПС УВД г.Ростова н\Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", заинтересованное лицо Козедуб А.В.. В обоснование жалобы указано, что "дата" в г. Ростове-на-Дону в 11 ч. 00 мин. "адрес", произошло столкновение а/м "иные данные" "номер", под управлением Козедуб А.В и а/м "иные данные" "номер" под управлением водителя Помырляну Н.А. Определением от "дата" по делу об АП по данному факту, вынесенным инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ст. лейтенантом милиции Третьяковым А.И., в действиях водителя Козедуб А.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, на основании ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, отказано в возбуждении дела об АП. Не согласившись с этим определением, Козедуб А.В. обжаловал его в УГИБДД ГУВД по РО. Начальник отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО подполковник милиции Ю.А. Ильченко, рассмотрев обращение Козедуб А.В., изучив материал ДТП "номер" от "дата", не усмотрел в действиях Козедуб А.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ и определение инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ст. л-та милиции Третьякова А.И. от "дата" в отношении Козедуб А.В. по факту ДТП "номер" от "дата" отменил, а дело направил на новое рассмотрение в полк ДПС УВД по г. Ростову-на-Дону. Заявитель, несогласившись с данным решением, считая его не законным и не обоснованным, подал жалобу и просил решение по жалобе на определение по делу об АП начальника отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО подполковника милиции Ю.А. Ильченко от "дата", отменить.

Заявитель и его представитель по доверенности Емельяненко В.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтеерсованное лицо – Козедуб А.В. в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Судья, выслушав заявителя, заинетересованное лицо, пояснения эксперта Петрищева Ю.Г., исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об АП Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что "дата" в г. Ростове-на-Дону в 11 ч. 00 мин. на "адрес", произошло столкновение "иные данные" "номер", под управлением Козедуб А.В и а/м Понтиак "номер" под управлением водителя Помырляну Н.А.

Определением инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова н\Д от "дата" по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом инспектором было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Козедуб А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением от "дата", Козедуб А.В. подал жалобу в УГИБДД ГУВД по РО.

Начальник отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО подполковник милиции Ю.А. Ильченко, рассмотрев обращение Козедуб А.В., изучив материал ДТП "номер" от "дата", не усмотрел в действиях Козедуб А.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, а также указал, на то, что обстоятельства указанные Помырляну Н.А. в части создания помехи для ее движения другим автомобилем, материалами дела не доказаны, в связи с чем, именно в действиях водителя Помырляну Н.А. усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ст. л-та милиции Третьякова А.И. от "дата" в отношении Козедуб А.В. по факту ДТП "номер" от "дата" и направлением дела на новое рассмотрение в полк ДПС УВД по г. Ростову-на-Дону.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н\Д от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП "номер" от "дата" с участием водителей Козедуб А.В. и Помырляну Н.А., при этом в определении указано, что виновником ДТП является водитель Помырляну Н.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении "номер", заключение эксперта "номер" от "дата",основанного на сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, объяснениях водителей участвующих в ДТП, схеме места ДТП фотографиях с места ДТП, приходит к следующим выводам, относительно движения автомобилей под управлением Козедуб А.В. и Помырляну Н.А.

В данном случае автомобиль "иные данные" двигался в крайнем правом ряду, при возникновении опасности (занос впереди идущего автомобиля) водитель-Помырляну Н.А. предприняла торможение, но в виду наличия льда на асфальтодорожном покрытии, а также заднего привода, автомобиль на льду понесло далее развернуло через левый борт, автомобиль сначала ударяется левым передним колесом о бордюр, а затем задним левым колесом выезжает за пределы проезжей части и останавливается. Водитель автомобиля "иные данные"-Козедуб А.В. не расчитав погодные условия поздно среагировал на изме­нение дорожной обстановки и заблокировав колеса юзом вошел в остановив­шийся автомобиль "иные данные", а так как начало правого следа торможения на­ходится на расстоянии 2,2м от правого края проезжей части, то это озна­чает, что автомобиль "иные данные" двигался не по правой полосе движения, а по левой. Кроме того исходя из положения остановившегося автомобиля "иные данные" и начала следа торможения автомобиля "иные данные" а именно расстояние 2,185м от правого края проезжей части до выступающей части переднего бампера справа автомобиля "иные данные" и соответственно 2,2 м начало следа торможения автомобиля "иные данные" от правого края проезжей части, следует то, что в случае если водитель автомобиля "иные данные" не предпринял бы торможение с полной блокировкой колес, а предпринял меры к снижению скорости то проехал бы по своей левой полосе без контакта с остановившемся автомо­билем "иные данные", тем более, что в своем объяснении водитель "иные данные"-Козедуб А.В. пишет, что видел разворот с последующим контактом автомобиля "иные данные" с бордю­ром и только после этого начал торможение. Так как на схеме ДТП указан тормозной след равный 29 метрам, а при скорости 40 км/ч автомобиль про­ходит 11,1м, то для принятия решения у водителя автомобиля "иные данные" было ми­нимум 2,5сек.Более того, исходя из длины тормозного пути, и скорости замедления автомобиля "иные данные" при гололеде, учитывая, что покрышки автомобиля "иные данные" были с шипами, скорость автомобиля была не менее 60 км\час, и не может считаться безопасной в условиях сильного гололеда.

Таким образом, доводы Козедуб А.В. о том, что автомобиль "иные данные" обгонял другой ав­томобиль, а за тем при заносе смещался слева направо, а также что авто­мобиль "иные данные" двигался в правом ряду, не состоятельны. Кроме того, в случае не применения жесткого торможения с блокировкой колес, автомобиль "иные данные" должен был пройти рядом с остановившимся автомобилем "иные данные", так как водитель ав­томобиля "иные данные" –Козедуб А.В. поясняет, что он видел как "иные данные" остановился, а значит для предпринятия действий по избежанию столкновения у водителя автомобиля "иные данные"-Козедуб А.В. было время и в тот же момент у водителя автомобиля "иные данные" не было возможности избежать столкновение в виду того, что автомобиль "иные данные" остановился, заглох и стоял передней частью в направлении обратном относительно первоначальному направлению движения.

Суд также приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель, автомобиля "иные данные"- КОЗЕДУБ А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 9.10, 10.1 ч.1,2 ПДД, а именно:

-п.1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...;

-п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до Движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечива­ющий безопасность движения.

-10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоро­стью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дви­жением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сниже­нию скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникно­вения опасности для движения, водитель, автомобиля "иные данные" Помырляну Н.А., должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, а именно:

-п.10.1ч.2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2ПДД [1] «Опасность для движения» -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу воз­никновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом предовтарщение указанного выше ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки "иные данные" - Козедуб А.В., технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки "иные данные", а от своевременного выполнения Козедуб А.В. пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, то есть от его объективных действий.

Таким образом водитель а/м "иные данные"-Козедуб А.В. при попытке избежать столкновение путем тор­можения с блокировкой колес не убедился в безопасности своего маневра, а в пункте 10.1 часть 2 ПДД РФ сказано о том, что надо сначала снизить скорость, а скорость снижается в сложных метеорологических условиях (гололед) либо многократным резким нажатием и быстрым отпусканием педа­ли тормоза либо понижением передачи и не сказано, что надо блоки­ровать колеса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации, действия водителя Козедуб А.В., не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, а это означает, что водитель Козедуб А.В., имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно вы­полнив требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, при этом действия водителя Помырляну Н.А., не возможно квалифи­цировать как не соответствующим требованиям пп.10.1.ч. 2 ПДД, так как установлено, что а\м "иные данные" перед ДТП стоял, а это, в данном случае, означает, что водитель Помырляну Н.А., не имела объективную возможность предотвратить ДТП, так как не имела возможности выполнить требования пп.10.1 ч. 2. ПДД, так как автомобиль "иные данные" перед ДТП стоял, а это в данном случае означает, что водитель Помырляну Н.А., не имела объективную возможность предотвратить ДТП, так как не имела возможности выполнить требования пп.10.1 ч.2 ПДД..

Доводы Козедуб А.В. о том, что при вращении автомобиль Понтиак переместился из левого положения относительно полосы своего движения в правое, и тем самым перекрыл ему путь, опровергается обстоятельствами дела, фотографиями следов юза автомобиля Понтиак, которые располагаются параллельно правому бордюру и находятся в непосредственной близости от него.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, начальник отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО подполковник милиции Ю.А. Ильченко руководствовался материалами ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой ДТП, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению АП.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, данное требование исполнено не было.

Согласно п.3 ст.30.9 КоАП РФ Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено: решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Козедуб А.В. на определение инспектора ДПС УВД г.Ростова н\Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", суд приходит к выводу об отмене решения начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Козедуб А.В. на определение инспектора ДПС УВД г.Ростова н\Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по РО от "дата" по жалобе Козедуб А.В. на определение инспектора ДПС УВД г.Ростова н\Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП "номер" от "дата" отменить, жалобу Помырляну Н.А, – удовлетворить.

Судья: