РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Татаринова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Татарионова Н.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Татарионова Н.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Татарионов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Татарионов Н.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суд Татарионов Н.В. явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Татарионова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении № "адрес" от "дата", указано, что "дата" в 15 час. 16 мин. на "адрес" управляя автомобилем "иные данные" "номер" совершил обгон, выехал на дорогу предназначенную для встречногодвижения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, обгон должен давать положительные результаты при совпадении двух факторов:

а) когда обгон реально необходим;

б) когда обгон не запрещен ПДД и безопасен.

В соответствии с п.11.5.ПДД РФ - обгон запрещен:

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Исключения касаются лишь трех случаев, когда:

а) разрешен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

б) обгон не запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге при отсутствии перечисленных в данном пункте Правил условий, ограничивающих этот маневр;

в) а также, если знаки и разметка не запрещают обгон.

В данном случае, согласно составленной схемы нарушения ПДД РФ усматривается, что Татарионов Н.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Татарионов Н.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Татарионовым Н.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Татарионовым Н.В. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата" Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности. Факт совершения административного правонарушения также подтверждается схемой движения транспортного средства, объяснениями свидетелей.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется запись Татарионова Н.В. о том, что он пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая, что правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение сплошной линии, нарушая которую, водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о том, что действия Татарионова Н.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Доводы Татаринова Н.В. о том, что истек срок для привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

КРФ об АП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст. 4.5 КРФ об АП течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела административное правонарушение Татариновым Н.В. совершено "дата", "дата" удовлетворено ходатайство Татаринова В.Н. о рассмотрении нарушения по месту его жительства, материалы дела поступили мировому судье "дата", в связи с чем, указанный выше срок следует исчилсять с "дата" Таким образом на момент вынесения мировым судьей судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д постановления по делу об административном правонарушении, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы Татаринова Н.В. о том, что он не совершал обго транспортного средства, а совершил объезд стоящего на проезжей части транспортного средства, объективными доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Татарионова Н.В. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Татарионова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Татарионову Н.В. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от "дата" о признании Татарионова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова Н.В. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Татарионова Н.В. – без удовлетворения.

Судья: