"дата" г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Бартон А.В. , "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес", на постановление мирового судьи судебного участка "" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Бартова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Бартов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Бартов А.В. не согласившись с указанным постановлением, подал на постановление жалобу, в которой указал, что в качестве доказательств совершения Бартовым А.В. правонарушения судом были положены прокол об административном правонарушении "" от "дата", показания лица, составившего протокол, и схема организации дорожного движения. Доказательства отсутствия события правонарушения судом были отклонены.

Так, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Огинской Н.Г., которая была допрошена в судебном заседании другим судьей, указав, что свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении. Однако, заявление о допросе Огинской Н.Г. было сделано Бартовым А.В. непосредственно при составлении протокола, в удовлетворении его было отказано. Свидетель поясняла, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, а также указала как двигался автомобиль.

Судом также не оценены фотографии, которые были предметом исследования в судебном заседании до смены судьи. При допросе в качестве свидетеля Петренко Д.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении, суд опирался именно на указанные фотографии, а также составленную схему.

В своих пояснениях заявитель также указывал, что поскольку на перекрестке "адрес" отсутствует разделительная полоса и ширина проезжей части позволяет движение в два ряда по каждой полосе, в крайней правой полосе всегда движутся транспортные средства, которые поворачивают на "адрес" в сторону железнодорожного переезда. В левом ряду двигаются транспортные средства, которые продолжают движение по "адрес" заявитель не собирался поворачивать направо в сторону железнодорожного переезда, то он заранее перестроился в крайний левый ряд, сохранив первоначальное направление движения, не выезжая на встречную полосу. Доказательством отсутствия разметки на данном участке дороги являются также показания свидетеля Огинской Н.Г. Доказательства фактического наличия разметки в материалах дела отсутствуют. Представленная схема организации движения на перекрестке "адрес" является лишь документом, в котором отражена необходимость разметки, однако не может являться доказательством ее фактического наличия.

На основании изложенного Бартов А.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка "" от "дата" о признании Бартова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав пояснения Бартова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администартвиного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления от "дата" мировой судья основывал свое постановление на показаниях инспектора ИДПС ОГАИ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Д.В., протоколе об административном правонарушении "" от "дата", а также схеме организации дорожного движения в районе перекрестка "адрес". В соответствии с указанными доказательствами на участке дороги "адрес" имеется разметка.

Однако из ранее представленных фотографий указанного участка дороги (л.д. 18,19), а также показаний свидетеля Огинской Н.Г. и представленных в судебное заседаний фотографий следует, что разметка на участке дороги в районе перекрестка "адрес" отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.5 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Бартов А.В. изначально выражал несогласие с составленным протоколом, в котором указал, что с правонарушением он не согласен, а также указал, что он объезжал "иные данные", который поворачивал направо на переезд, также Бартов А.В. выражал свое несогласие и с составленной схемой движения автомобиля "иные данные" "" на которой собственноручно указал правильный, по его мнению, маршрут своего движения.

Поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения у суда имеются сомнения в совершении Бартовым А.В. указанного правонарушения, так как из представленных материалов явно усматривается, что разметка на участке дороги перекрестка "адрес" отсутствует, а Бартов А.В., при отсутствии разметки или соответствующего знака, действовал исходя из сложившейся дорожной ситуации и двигался в соответствии с п. 9.1 ПДД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что у суда имеются не устранимые сомнения в наличии вины Бартова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить.

Как следует из ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения Бартова А.В. к административной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бартова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о привлечении Бартон А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бартон А.В. - ПРЕКРАТИТЬ.

Судья: