№ "номер"

Дело № "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова -на- Дону Шматко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Титаренко И.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "иные данные" о привлечении к административной ответственности по ст. 5.12.ч.2 КоАП РФ по протесту прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата",

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Титаренко И.В. по ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко И.В. по ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ прекращено.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал протест на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции Титаренко И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Существо административного правонарушения состояло в следующем: согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", "дата" примерно в 18.30 часов в почтовых ящиках, подъездах и на стенах многоквартирных жилых домов "номер" по "адрес"; "номер" по "адрес", "номер" по "адрес", "номер" по "адрес" были обнаружены агитационные материалы кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва Титаренко И.В.: информационные бюллетени «Правда», плакаты с изображением Титаренко И.В. Размещение агитационных материалов осуществлено без согласия собственников зданий и помещений по указанным адресам. В "адрес", где были также размещены агитационные материалы, находится участковая избирательная комиссия "номер". Указанные нарушения избирательного законодательства при размещении печатных агитационных материалов допущены кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва Титаренко И.В.

В суде первой инстанции Титаренко И.В. в совершении указанного правонарушения вину не признал, пояснял, что правонарушения не совершал, агитационные материалы по вышеуказанным адресам он лично не размещал и никому не поручал этого делать.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Часть 2 ст. 5.12 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих условия размещения печатных агитационных материалов.

Субъектами данного правонарушения являются граждане или должностные лица, разместившие агитационные материалы.

Доводы, изложенные прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в протесте на постановление мирового судьи от "дата". о том, что нарушения избирательного законодательства допущено именно кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва Титаренко И.В. при размещении своих печатных агитационных материалов, опровергаются материалами данного дела, так как в судебном заседании было установлено, что "дата" примерно в 18.30 часов в почтовых ящиках, подъездах и на стенах многоквартирных жилых домов "номер" по "адрес"; "номер" по "адрес", №"номер" по "адрес", "номер" "адрес" в г.Ростове-на-Дону были обнаружены агитационные материалы кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва Титаренко И.В.: информационные бюллетени «Правда», плакаты с изображением Титаренко И.В. Однако доказательств того, что все эти действия произвел кандидат в депутаты Титаренко И.В., материалы дела не содержат.

Мировой судья правильно установил, что объяснения председателя окружной избирательной комиссии Ворошиловского одномандатного избирательного округа №6 Сюняковой Т.З., подтверждающие факт дачи Титаренко И.В. поручения на оклейку плакатов на стены домов, не образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 5.12 Кодекса РФ об АП, поскольку по данной статье административная ответственность предусмотрена за непосредственное размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Титаренко И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена и не установлена.

В силу положений ч.1, ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Титаренко И.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 5.12 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата"

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Титаренко И.В. по ч.2 ст. 5.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

СУДЬЯ