решение по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

на автодороге "иные данные"» совершил обгон, как в последствии выяснилось, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Как следует из мотивировочной части постановления, доказательством послужил Протокол об административном правонарушении и схема дислокации дорожных знаков разметки автомагистрали М-4 «Дон» км 330+000 км 464+300 (Том II), заполненная вручную сотрудником милиции - лейтенантом Родионовым В.В. "номер" 781080 от "дата"

Согласно ПДД, разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а разметка дороги - 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следовало из показаний Гетман А.С., знака, запрещающего обгон, Гетман А.С. не видел и не мог видеть, поскольку начал маневр на участке дороги еще с разметкой 1.5. Осуществляя управление автотранспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гетман А.С. внимательно следил за движением автомобилей, едущих с Гетман А.С. в попутном направлении, а также за теми, что ехали впереди него. Уследить за длиной прерывистой линии не представлялось возможным при совершении маневра.

На схеме, представленной суду, неверно отражено начало маневра: начало маневра сотрудники ГИБДД не могли видеть, поскольку он был начат еще до начала разметки дороги 1.6 на разметке 1.5 задолго до спуска с холма, остановили Гетмана А.С. уже завершившего маневр за знаком 1.13, когда Гетман А.С. спустился с холма (возле знака 1.13 установлен информационный знак 8.2.1 – 500 м.) более через 500 м., на схеме перед запрещающим знаком 3.20, в непосредственной близости (на расстоянии до 3.20 не более, чем за 50 м.) не отражен знак, который обозначал конец ограничений - 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Этот знак был установлен на противоположной стороне дороги по ходу движения, что соответствует ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.9.5 -Табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют: со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним; со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31; на схеме отсутствует знак 8.2.1 «Зона действия» в месте обозначения установки знака 3.20. Это обстоятельство вызывает сомнение вообще по всей дислокации дорожных знаков на рассматриваемом километре, поскольку знаки установлены явно с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, который действует в настоящее время.

Таким образом, протокол об административном правонарушении противоречит его неотъемлемой части – Приложению. А дислокация размещения дорожных знаков, нанесенных на схему, противоречит нормативному акту - ГОСТ Р 52289-2004. Следовательно, при таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 24.5 (п. 1 пп. 2) производство по делу невозможно ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гетман А.С. пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения Гетман А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает при выезде, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

"дата" в 11 часов 30 минут Гетман А.С. управляя автомобилем "иные данные" государственный номер "номер" на автодороге «Дон» нарушил п. 1,3, 11,5 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Совершение Гетман А.С. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Гетман А.С. о том, что на схеме неверно отражено начало маневра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата".

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ о лишении Гетман А.С. права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Гетман А.С. - без удовлетворения.

Судья: