РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Студенецкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Студенецкого В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Студенецкого В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Студенецкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Студенецкий В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции Студенецкий В.А. явился, жалобу поддержал.

Судья, выслушав Студенецкого В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата", указано, что "дата" в 10 час. 30 мин. Студенецкий В.А. управляя автомобилем "иные данные" г"номер" на "адрес" допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из содержания данного пункта ПДД следует, что пункт 8.5 Правил определяет положение ТС непосредственно перед началом маневра, но в пределах перекрестка траектория движения ТС Правилами не регулируется.

При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево (линия 1.7), к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению ТС.

Дорожная разметка 1.7 - (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка;

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

При этом следует отметить, что при нарушении требований п. 8.6 ПДД транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, что является квалифицирующим признаком, который содержится в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Судом установлено, что Студенецкий В.А. управляя автомобилем "иные данные" на "адрес" при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по стороне встречного движения, создал угрозу лобового столкновения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", также схемой нарушения ПДД и рапортом сотрудника ИДПС..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Студенецким В.А. правонарушения, содержащегося в указанном выше протоколе об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Студенецкого В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Студенецкого В.А. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Студенецкого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Студенецкому В.А. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от "дата" о признании Студенецкого В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Студенецкого В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Студенецкого В.А. - без удовлетворения.

Судья: