РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Ляховец К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ляховец К.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Ляховец К.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Ляховец К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Ляховец К.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суд Ляховец К.Ю. явился, жалобу поддержал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Основания данного вывода следующие.

В протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата" , указано, что "дата" Ляховец К.Ю. управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» осуществил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.4. ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Ляховец К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Вместе с тем вынося обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался только протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ.

При этом, мировым судьей не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела,.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 1.5 КРФ об АП предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции; при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении "номер" от "дата" , указано, что "дата" Ляховец К.Ю. "адрес" управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» осуществил выезд на дорогу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак « 3.1 » ПДД РФ - "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Данный знак «3.1» применяется для запрещения въезда всех транспортных средств для предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой;

Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

В силу ч. 4 статьи 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 « расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.» Согласно п.5.1.5 ГОСТ Р «знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или переходной дорожки или над ними». Согласно п.1. ГОСТ 23457-86 «Дорожные знаки, светофоры, ограждающие и направляющие устройства должны размещаться с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения как в светлое так и в темное время суток, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключения возможности их непреднамеренных повреждений. При этом они не должны закрываться от участников дорожного движения какими-либо препятствиями».

Вместе с тем, из схему правонарушения ПДД водителем Ляховец К.Ю., фотоснимков и пояснений самого Ляховец К.Ю. следует, что на пересечении "адрес" знак виден только если двигаться по ул.38-й линии на встречу движению, при повороте направо с "адрес", указанный знак не виден, кроме того, данный знак расположен слева, что является нарушением ГОСТ, знак расположен внутри кроны деревьев, на значительной высоте и торцевой стороной к движущемуся транспорту по "адрес". Таким образом, действия Ляховец, стали возможными в результате того, что движение было организовано по "адрес" по временной схеме, в связи с производством дорожных работ, и Ляховец осуществил движение от "адрес", перед которой не установлено никаких знаков запрещающих повороты или указывающих на направление движения по "адрес", где и совершил правый поворот.

В данном случае, указанная дорожная ситуация в протоколе об административном правонарушении и в схеме к протоколу, не позволяет в достаточной степени установить субъективную сторону правонарушения.

Данные обстоятельства мировым судьей не были исследованы в полном объеме.

С учетом изложенного, постаановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП суд прекращает производство по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 п.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д от "дата" о привлечении Ляховек К.Ю. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ляховец К.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляховец К.Ю. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – прекратить.

Судья: